Судья Доля С.А. Дело № 22-8938/2025

50RS0031-01-2025-008390-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Пономарёвой С.В. в защиту подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Беркутенко 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

адвоката Пономарёвой С.В. в защиту подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, 

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> уголовное дело поступило для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что вменяемая ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, однако предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» ФИО1 не вменен, тогда как имеются основания для квалификации действий обвиняемого с дополнительным квалифицирующим признаком. 

Указанное нарушение суд первой инстанции посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность принятия судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения; 

ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ч. 2 ст. 252 УПК РФ и позицию государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку дело не рассмотрено по существу, указывает, что формулировка обвинения могла быть уточнена гос.обвинителем в ходе судебного разбирательства, что соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, изложенным в фабуле обвинения, при этом, изменение обвинения не ухудшило бы положения подсудимого и не нарушило бы его право на защиту, а также не противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ;

обращает внимание, что размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает один миллион рублей, каждому из них причинен значительный ущерб, что нашло отражение в виде соответствующего квалифицирующего признака в предъявленном ФИО1 обвинении, при этом умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере не установлен; 

полагает, что не вменение ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; обвинительное заключение не исключало возможность постановления приговора на его основе, чему не препятствовало бы и уточнение предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «в крупном размере»;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил верно.

Согласно составленному по делу обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО4 в 

<

данные изъяты>, ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, на общую 

<

данные изъяты>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Следствием, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, сумма похищенного, согласно обвинительному заключению, составила 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. Диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Однако квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере», фактически установленный в обвинительном документе, в обвинении ФИО1 не указан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе…). 

Таким образом, закон не требует обязательного проведения судебного следствия для того, чтобы суд мог сделать вывод о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Доводы апелляционного представления в данной части не основаны на требованиях закона.

Доводы прокурора о том, что формулировка обвинения могла быть уточнена гос.обвинителем в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает суммы, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, и каждому из потерпевших причинен значительный ущерб, также несостоятельны, поскольку в случае возникновения необходимости переквалификации действий обвиняемого на отдельные составы преступлений непосредственно в судебном заседании, указанное повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения обвиняемого в связи с назначением ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом вышеизложенного, имеющееся существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются аргументами, приведенными в апелляционном представлении. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ также правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, который участниками процесса не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Беркутенко мс возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.