<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27.04.2020, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2020 года в 10:40 в городе Ревде Свердловской области по адресу: Строителей, на 1 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.1.3 и 10.1 ПДД не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка», наступила гибель транспортного средства Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость на дату ДТП. Размер ущерба определен в сумме 546600 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которые составили 3000 рублей. Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг государственной пошлины, а также на нотариальное оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовые расходы на направление копии иска ответчику. Ответчик участвовал в осмотре поврежденного автомобиля истца, был ознакомлен с результатами экспертизы, однако отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 549600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 27.04.2020 исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, не согласен с размером материального ущерба. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2020 года в 10:45 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020, сведениями о водителях транспортных средствах участвующих в ДТП от 17.03.2020, схемой места ДТП от 17.03.2020. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

У виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность как владельца ТС не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Росоценка», оплатив за оценку 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил экспертное заключение эксперта ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 846452 рубля 08 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 743040 рублей, стоимость годных остатков составляет 196400 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что все, указанные в акте осмотра повреждения Мицубиси ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля. Сумма материального ущерба 743040-196400,33 = 546639 рублей 67 копеек (округленно 546600 рублей).

Экспертное заключение № от 25 марта 2020 года изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 20 марта 2020 года (л.д.24-25). Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Росоценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, в обоснование причиненного ей ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению п. 12).

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию с учетом округления в размере 546600 рублей (743040 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 196400 рублей 33 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы эксперта ООО «Росоценка» понес расходы сумме 3000 рублей. Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора составили сумму в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 17.03.2020. Необходимость в данных услугах была связана с характером полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП механических повреждений. Таким образом, суд полагает, что расходы на автоэвакуатор в сумме 3000 рублей, несение которых подтверждено допустимыми доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 27.04.2020, квитанцией № от 28.04.2020 на сумму 20000 рублей (л.д.27,28).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании. 

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили сумму в размере 2000 рублей, что подтверждено указанием стоимости услуг нотариуса в имеющейся доверенности на представление интересов ФИО1 и квитанцией выданной нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области от 27.04.2020. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 2000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом ФИО1 на представительство ее интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8676 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере причиненного в результате ДТП в размере 546600 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова