УИД: 50RS0016-01-2024-000632-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1297/24 по административному иску ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) в начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО18 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП ФИО13 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО19 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО20 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги» взыскателем было направлено обращение о проверки бухгалтерии по месту работы должника, в связи с неисполнением постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил обращение через портал ЕПГУ №, в котором просил сообщить о результатах проведения проверки бухгалтерии работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Королевского ГОСП, в котором взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8 в котором сообщается, что согласно номеру ШПИ 14103887000248, работодатель получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Оснований для проверки бухгалтерии в настоящее время отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава - исполнителя Королевское ГОСП ФИО21 является правомерным

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес взыскателя не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из положений п.п. 9,11 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги» взыскателем было направлено обращение о проверки бухгалтерии по месту работы должника, в связи с неисполнением постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано следующее: в рамках исполнительного производства № 18892/22/50062-ИП Королевское ГОСП сообщает по существу рассмотрения данного обращения, будет произведена проверка работодателя на правильность удержания, до настоящего времени денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил обращение через портал ЕПГУ №, в котором просил сообщить о результатах проведения проверки бухгалтерии работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано: в ответ на ваше обращение Королевское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> сообщает, что в соответствии с ст. 64, ст. 80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер по взысканию задолженности.

Сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Королевского ГОСП, в котором взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8 в котором сообщается, что согласно номеру ШПИ № работодатель получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Оснований для проверки бухгалтерии в настоящее время отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава - исполнителя Королевское ГОСП ФИО23 является правомерным

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес взыскателя не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО24 своевременно предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе в рамках данного производства направленны запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из полученных ответов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу из ПФР РФ, должник с 01.2023 г. по 10.2023 г. был официально трудоустроен в ООО «ГЕРМЕС», ИНН 

<

***>.

Согласно ответу из ГИБДД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя (ШПИ отправки постановления 14103887000248).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР и ФНС о предоставлении информации о трудоустройстве должника в 2023 году. Согласно ответу из ПФР РФ и ФНС, должник с 01.2023 г. по 10.2023 г. был официально трудоустроен в ООО «ГЕРМЕС», ИНН 

<

***>. В настоящее время должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено в двери требование о вызове на прием, соседей опросить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 67 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено и находится на стадии исполнении в Королевском ГОСП у судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО25 которым также принимаются необходимые меры по принудительному исполнению судебного постановления, к розыску имущества и денежных средств должника. 

В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Что касается исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальнику отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО26 руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 г.