к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО1-М.,

защитника подсудимого ФИО1-М. адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>А, со средним 

образованием, холост, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холост, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М. совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1-М. и его знакомый ФИО2, находились на береговой линии Черного моря в районе санатория ВВС «Чемитоквадже», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидели на пляже, оставленный без присмотра сотовый телефон «Samsung А3», в силиконовым чехлом, со стеклом для экрана, с сим-картой и картой памяти и в это время у них возник преступный умысел и сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Samsung А3», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1-М. и его знакомый ФИО2 подошли к месту, где лежал сотовый телефон «Samsung А3», в силиконовом чехле, со стеклом для экрана, с сим-картой и картой памяти, который находился на бетонном выступе на береговой линии Черного моря в районе санатория ВВС «Чемитоквадже», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с одеждой, принадлежащей Потерпевший №1, где полагая, что они действуют тайно, и за их действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1-М. путем свободного доступа взял в руки вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, со стеклом для экрана, стоимостью 100 рублей, с встроенной картой-памяти, объемом 128Мб, стоимостью 300 рублей и с сим-картой, не представляющей ценности, общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передав указанный сотовый телефон ФИО2, который взял в руки указанный сотовый телефон, тем самым они совместно похитили чужое имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1-М. и ФИО2, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-М. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайства подсудимых, заявленные при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что ущерб ему возмещен, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками, в судебном заседании свои ходатайства поддержали. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимых ФИО1-М. и ФИО2 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1-М. и ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1-М. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО1-М., его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-М. преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристику.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристику.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1-М., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, молодой возраст подсудимого и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1-М., на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, молодой возраст, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, признательную позицию ФИО1-М. на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния ФИО1-М. в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что ФИО1-М. возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО1-М. не работает, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1-М. наказания в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1-М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, признательную позицию ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния ФИО2 в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что ФИО2 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО2 не работает, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1-М. к месту отбытия наказания – под конвоем.

Срок наказания ФИО1-М. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положения ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО1-М. – заключение под стражей – оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания – под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положения ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут.

Вещественные доказательства:

- детализация абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1 на 3 листах – хранится в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung A3» с силиконовым чехлом – переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- карта-памяти «Qumo», объемом 8 Гб, сим-карта МТС, зарегистрированная на ФИО1-М. – хранятся в камере хранения ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- карта-памяти «King MAX», объемом 128Мб – передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим-картой МТС и TELE-2, принадлежащие обвиняемому ФИО2 – хранятся в камере хранения ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

- джинсы синего цвета 2 штук, спортивные штаны серого цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивные штаны красного цвета, рубаха белого цвета, футболки черного цвета 3 шт., футболка зеленого цвета, трусы 2 шт., кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета 1 пара – переданы на хранения обвиняемому ФИО1-М. – по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1-М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

СУДЬЯ подпись. копия верна:

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.П. Чехутская