Дело № 2-8174/2017 

Решение

именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2016 года отменено решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года и принято новое решение о признании незаконным постановления мэра г. Благовещенска №3585 от 25 сентября 2015 года, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на территории города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв.м., и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, площадью не более 15 кв.м.

22 марта 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35754/17/28025-ИП.

31 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю был направлен ответ о том, что администрация города Благовещенска не имеет возможности исполнить решение суда в виду отсутствия свободного жилого помещения, отвечающего изложенным в решении требованиям. Дополнительно было указано, что в настоящее время проводятся необходимые мероприятия по освобождению незаконно занятых муниципальных квартир для их дальнейшего предоставления гражданам. Также судебным приставом-исполнителем предъявлено администрации г. Благовещенска требование от 19 июня 2017 года об исполнении в срок до 26 июля 2017 года требований исполнительного документа.

28 июля 2017 года администрация г. Благовещенска сообщила, что по состоянию на 25 июля 2017 года муниципальному образованию г. Благовещенск субъектом РФ не выделялись денежные средства для обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года. Обеспечение ФИО1 жилым помещением в рамках исполнения решения возможно только при условии финансирования администрации г. Благовещенска в соответствии с имеющейся потребностью, т.е. после приобретения в муниципальную собственность жилого помещения соответствующего требованиям решения суда, либо после освобождения жилого помещения муниципального жилищного фонда.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Между тем, в действиях администрации города Благовещенска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 35754/17/28025-ИП от 22 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права состоять на учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке, возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2016 года отменено решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года и принято новое решение о признании незаконным постановления мэра г. Благовещенска №3585 от 25 сентября 2015 года, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на территории города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв.м., и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, площадью не более 15 кв.м.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство № 35754/17/28025-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

22 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения принято постановление о взыскании с администрации города Благовещенска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на недостаточный объем финансирования для исполнения возложенных на него полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, а также указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты. 

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска 06 февраля 2017 года обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области с информацией о потребности в бюджетных ассигнованиях на 2017 год в размере 61 050 000 рублей в целях осуществления полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, страдающих одной из тяжелых форм хронических заболеваний, включенных в Перечень.

Из ответов министерства финансов Амурской области от 01 марта 2017 года и министерства социальной защиты населения Амурской области от 27 марта 2017 года следует, что нормативно-правовыми актами области не установлено расходное обязательство по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, в связи с чем в областном бюджете бюджетные ассигнования на данные цели не предусмотрены.

Таким образом, денежные средства из областного бюджета в 2017 году в бюджет муниципального образования города Благовещенска на указанные выше цели не поступали.

Решением Благовещенской городской Думы от 17 декабря 2015 года № 17/198 «О городском бюджете на 2016 год» предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение в муниципальную собственность квартир по решениям судов в сумме 5 000 тыс. рублей. 

На момент вступления в законную силу судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения и возбуждения исполнительного производства, предусмотренные в городском бюджете денежные средства на приобретение квартир в муниципальную собственность на основании судебных актов были использованы в полном объеме.

Проектом городского бюджета на 2017 год предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений в сумме 6 130 тыс.руб. вместо запрашиваемых 49 534,9 тыс.руб., утверждено по 1 000 тыс.руб. на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годы.

В настоящее время в муниципальном жилом фонде отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующее требованиям, указанным в исполнительном документе. При этом, администрацией города Благовещенска проводится полная ревизия муниципального жилищного фонда с целью освобождения жилых помещений и дальнейшего предоставления их гражданам, в том числе инвалидам.

Таким образом, суд полагает, что администрацией города Благовещенска предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35754/17/28025-ИП. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Благовещенска удовлетворить.

Освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 от 22 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № 35754/17/28025-ИП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Першин