Судья ФИО22 Дело № 22-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

осужденного ФИО8, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Добрыдиной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Баграмяна В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года, которым:

ФИО8 ФИО23, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 (16 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; постановлением Грачевского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

3.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачевского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

5.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

6.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачевского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, 

7.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор Грачевского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

8.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда ФИО6 края по п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор Грачевского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ФИО11, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ФИО12, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (3 эпизод), по факту кражи имущества ФИО13, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (4 эпизод), по факту кражи имущества ФИО12, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (5 эпизод), по факту кражи имущества ФИО13, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (6 эпизод), по факту кражи имущества ФИО13, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (7 эпизод), по факту кражи имущества ФИО12, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 года, назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года, с 27 марта 2022 года по 09 августа 2022 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13 (7 эпизодов), с причинением им значительного ущерба, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Баграмян В.В. с вынесенным приговором не согласен, считает, что ФИО8 не виновен в совершении данных преступлений. Всё обвинение фактически строится лишь на ранее данных признательных показаниях и явок с повинной осужденного. Оценивая доказательства по делу, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, о том, что ФИО1 не совершал преступлений, в которых его обвиняют, не похищал скот у потерпевших, а оговорил себя в ходе предварительного следствия. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО24 и ФИО4, подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по всем эпизодам. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 с вынесенным приговором не согласен, указывает о своей невиновности, отсутствии доказательств, кроме его явок с повинной, которые, по его мнению, не могут быть единственным доказательством его виновности. Просит приговор отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО8, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО8 совершил установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 в установленных преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно принятых во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Вина ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, которые соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, исследованными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, из принятых за основу показаний свидетеля ФИО4, в ходе следствия следует, что ФИО1 попросил его помочь продать мясо коровы, он приехал на место, расположенное недалеко от п. ФИО2 края ФИО3 муниципального округа, и увидел ФИО1, рядом с которым лежала туша корова на шкуре, поделённая пополам на две части, они погрузили туши коровы в багажник его личного автомобиля, он поехал в 

<

адрес> и продавал мясо, после полной продажи, примерно через 2 дня, он привет ФИО1, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 137-139).

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО15 и принятыми за основу, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что была совершена кража коровы. Впоследствии подсудимый вместе с сотрудниками полиции, понятыми и защитником, указал на участок местности, расположенный в 2-х километрах от п. ФИО3 муниципального округа ФИО6 края, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с данного участка местности он похитил корову красной масти, возрастом 4 года.

Из принятых за основу показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия следует, что он похитил корову красной масти с пастбища в стороне населенного пункта, напротив знака «

<

адрес>» п. ФИО3 МО, которую позже забил ножом с рукояткой коричневого цвета, разделал корову, и позвонил своему знакомому ФИО4, которого попросил приехать к месту, где он находился чтобы, тот продал мясо похищенной им коровы, так как его автомобиль, в силу отсутствия номеров не может выезжать в 

<

адрес>, после ФИО4 поехал в 

<

адрес>, а он уехал в п. ФИО5 и примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привёз ему сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 и соответствуют показаниям потерпевшего ФИО11, согласно которым, выгул скота он осуществлял за селом п. ФИО2, на пастбище, в районе Комсомольского пруда, который огорожен электропастухом, в середине апреля 2021 года, он выгнал 4 коровы на пастбище, а вечером вернулось 3 коровы, пропавшая корова была красной степной породы, весом в 450 килограмм, возраст 4 года. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участка местности, в 2-х километрах от п. ФИО3 муниципального округа ФИО6 края, по координатам №. была совершена кража принадлежащей потерпевшему коровы красной масти, возрастом 4 года. В свою очередь при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на то же место, на которое ранее показал потерпевший, как на место совершения преступления - хищения скота.

Таким образом, принятые судом за основу доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО8 по данному эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду обвинения являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО8 по трём эпизодам кражи имущества ФИО12, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО15, оглашенными показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО4, которые соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключением эксперта, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершенных им преступлениях. 

Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, из принятых за основу показаний свидетеля ФИО4, в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, также попросил его продать мясо коровы, в этот раз они встретились возле 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО6 края, где он также помог загрузить тушу коровы, в багажник его личного автомобиля, поехал в 

<

адрес>, продал данное мясо и привез ФИО1 через 2 дня, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, снова обратился к нему с просьбой помочь продать мясо, и они определились по месту около 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, где они встретились и погрузили тушу в багажник его личного автомобиля. После он поехал в 

<

адрес>, где продавал мясо. После продажи, примерно через 2 дня после этого, он привозил ФИО1, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова обратился к нему с просьбой помочь продать мясо около 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, где они встретятся. По приезду рядом с ФИО1 лежала туша коровы на шкуре. Они погрузили тушу в багажник его личного автомобиля. После он поехал в 

<

адрес>, где продавал мясо. После продажи, примерно через 2 дня после этого, он привез ФИО1, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во всех случаях покупки у ФИО1, коров и бычка, он не знал, о том, что мясо было украдено. При продаже мяса он не имел каких-либо разрешений, так как продажу осуществлял из багажника его автомобиля возле людных мест, по типу рынка.

Из принятых за основу показаний подсудимого ФИО8 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он приехал в 

<

адрес> ФИО3 МО, похитил три коровы красной масти с пастбища, которые позже забил ножом с рукояткой коричневого цвета, разделал коров, и позвонил своему знакомому ФИО4, которого попросил приехать к месту, где он находился чтобы, тот продал мясо похищенных им коров.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что были совершены кражи трёх коров. 

Таким образом, принятые судом за основу доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО8 по данным эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда по данным эпизодам обвинения являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия ФИО8 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), поскольку он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО8 по трём эпизодам кражи имущества ФИО13, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО4, которые соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключением эксперта, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершенных им преступлениях. 

Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, из принятых за основу показаний свидетеля ФИО4, в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился к нему с просьбой помочь продать мясо бычка. Встретились они около 

<

адрес>, ФИО3 муниципального округа, ФИО6 края, где они также погрузили тушу бычка в багажник его личного автомобиля и он уехал в 

<

адрес> и продавал мясо и также через 2 дня после этого, он привозил ФИО1, денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во всех случаях покупки у ФИО8, коров и бычка, он не знал, о том, что мясо было украдено. При продаже мяса он не имел каких-либо разрешений, так как продажу осуществлял из багажника его автомобиля возле людных мест, по типу рынка.

Из принятых за основу показаний подсудимого ФИО8 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он приехал в 

<

адрес> ФИО3 МО, похитил бычка черной масти и две коровы красной масти с пастбища, которые позже забил ножом с рукояткой коричневого цвета, разделал коров, и позвонил своему знакомому ФИО4, которого попросил приехать к месту, где он находился чтобы, тот продал мясо похищенных им коров.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, о том, что были совершены кражи двух коров и бычка. 

Таким образом, принятые судом за основу доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО8 по данным эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда по данным эпизодам обвинения являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия ФИО8 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), поскольку он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО8 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о том, что ФИО8 не совершал преступления, в которых его обвиняют, не похищал скот у потерпевших, а оговорил себя в ходе предварительного следствия. 

Суд обоснованно признал показания ФИО8 по поводу причин написания им явок с повинной и дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого неправдивыми, расценил их как способ его защиты, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, пояснивших, что морального и психологического давления в ходе следствия на ФИО8 не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от него не поступало.

Протоколы всех следственных действий, в частности протоколы явок с повинной, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правомерно расценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО8 в совершении преступлений и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО8 не установлено.

Как следует из протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте, ФИО8 давал показания и указывал на местах обстоятельства совершенных преступлений с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался. Каких-либо замечаний или дополнений к данным осужденным показаниям, в том числе о недостоверности изложенных в протоколах сведений, не поступало.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов следствия и пришел к верному выводу о том, что эти доводы подсудимого являются избранным способом защиты.

Правильными являются и выводы относительно оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО16, данных ими в ходе судебного заседания Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами осужденного о том, что все полученные доказательства, являются недопустимыми, согласиться также нельзя.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО8, о чем просили в апелляционных жалобах защитник и осужденный, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым в описательно-мотивировочной части приговора, исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, об обстоятельствах, ставших им известными в ходе беседы и разговора с ФИО8

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания данных сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО8 в семи эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этих преступлений, на которые суд ссылается в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденному ФИО8 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; обстоятельства, отягчающего наказание - наличие рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и все другие засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и не связаны с существенным снижением общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства которого, наряду с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года в отношении ФИО8 ФИО25, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки как на доказательства виновности осужденного ФИО8 ФИО26: показания свидетелей: ФИО27 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе беседы и разговора с ФИО8 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз