61RS0001-01-2020-001107-17 

Дело № 2-1490/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года гор. Ростова-на-Дону 

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г. 

при секретаре Паламарчук Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.10.2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования моторного судна Glastron 249, 2014 года выпуска, заводской номер №, согласно полиса №, страховая сумма составила 5 450 000 рублей. 

02.12.2020 года застрахованное судно было повреждено в результате поджога неустановленными лицами. 

03.12.2019 года истцом направлено уведомление о наступлении страхового случая, согласно почтовой квитанции №, которое получено ответчиком 10.12.2019 года. 

04.12.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая согласно квитанции №, которое было получено ответчиком 09.12.2019 года. 

17.12.2019 года ответчиком организован осмотр поврежденного судна, о чем составлен соответствующий акт. 01.01.2020 года ОУР ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

14.01.2020 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением постановления о возбуждении уголовного дела №№ и постановления о признании потерпевшим, согласно квитанции № которое было получено ответчиком 17.01.2020 года. 

14.02.2020 года у ответчика истекли сроки на производство выплаты, в связи с чем истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, которая получена 17.02.2020 года, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 5 450 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а так же госпошлину в размере 33 450, 00 рублей. 

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: штраф в размере 2 725 000 руб., а так же госпошлину в размере 35 450 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.02.2020 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) страхования яхт и катеров серия №, сроком на 1 год. Предмет страхования – судно Glastron 249, страховая сумма установлена в сумме 5 450 000 рублей, страховая премия – 124 537, 50 рублей.

Указанный договор заключен в пользу страхователя ФИО1 (выгодоприобретатель не устанавливается).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 года примерно в 01:45, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки «ИП ФИО4.» по адресу 

<

...> РСМ 9 «а», имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило моторное судно Glastron 249 принадлежащее на праве собственности ФИО1, после чего скрылось.

Истцом ФИО1 о данном факте было заявлено в ОП №6 по г. Ростову-на-Дону. Также истцом ФИО1 согласно правилам страхования, а адрес ответчика 03.12.2019 года направлено уведомление о наступлении страхового случая, согласно почтовой квитанции ED058867050RU и ED058866902RU, которое получено ответчиком 10.12.2019 года. 

04.12.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая согласно квитанции ED042786659RU, которое было получено ответчиком 09.12.2019 года. 

17.12.2019 года ответчиком организован осмотр поврежденного судна, о чем составлен соответствующий акт. 

01.01.2020 года ОУР ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

14.01.2020 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением постановления о возбуждении уголовного дела №№ и постановления о признании потерпевшим, согласно квитанции ED042786628RU которое было получено ответчиком 17.01.2020 года. 

10.02.2020 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с нотариально удостоверенной подписью ФИО1, которое получено ответчиком 14.02.2020 года.

14.02.2020 года у ответчика истекли сроки на производство выплаты, в связи с чем истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, которая получена 17.02.2020 года, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

27.02.2020 года истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения произведена истцу ФИО1 02.03.2020 года, в размере 5 450 000 руб., согласно платежного поручения № 870.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, прикладывая все необходимые документы, предусмотренные правилами добровольного страхования № 204.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указал, на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений сроков выплаты страхового возмещения, указывая на необходимость исчисления срока выплаты страхового возмещения с момента получения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенного заявления о страховой выплате. Так же представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно ссылался на необходимость применения положений ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а именно на пункт 1 ч. 1 ст.7 согласно которой организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, а поскольку заявления о выплате страхового возмещения поступали посредствам почтовой связи, полагает что срок на рассмотрение заявления на выплату страхового возмещения следует исчислять именно с момента получения заявления с нотариально удостоверенной подписью. 

Вместе с тем, суд отмечает, что перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлен Правилами страхования № 204. 

Согласно ст. 69 Правил, страхователю предоставлена возможность направления заявления о страховом случаем, как путем личной явки, так и почтой, факсом и электронной почтой. 

Кроме того доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» к данным правоотношениям, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

Исходя из материалов гражданского дела истец ФИО1 оплатил счет от 07.10.2019 года, выставленный страховщиком и 10.10.2019 года заключил договор добровольного страхования №. Тем самым стал являться клиентом ПАО СК «Росгосстрах» с 10.10.2019 года, дав свое согласие на обработку персональных данных, таким образом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не состоятельны.

Так же в представленных представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» доводов указывается на не подпадание данного спора под ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласно заявления на страхование от 08.10.2020 г., в соответствии с которым производился расчет страховой премии, указана цель использования «коммерческая», в связи с чем по мнению ответчика истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. 

В судебном заседании были даны пояснения истцом ФИО1, согласно которых, истец ФИО1 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем предоставил в судебное заседание справку, выданную ФНС России. Кроме того, истец указал на цель использования приобретенного и в последствии застрахованного судна, как личную, выгоды от использования извлекать не собирался. Так же указал на ряд ошибок и несоответствий, указанных в заявлении, а именно: 08.10.2020 года никаких заявлений не подписывал, а все переговоры вел в телефонном режиме, в связи с чем дата в заявлении искажена, так же неверно указан тип двигателя, как «подвесной», а установлен стационарный, неверно указан регистрационный номер, и неверно указанную цель использования. Указал, что в момент подписания заявления, не обратил внимание на указание в заявлении цели эксплуатации катера, как коммерческой. 

Судом исследовано предоставленное заявление на страхование, а так же полис №, в ходе которого установлено, что на первом листе заявления, посредством компьютерного заполнения, установлена «галочка» в графе цель использования как «коммерческая», на данной странице отсутствуют подписи сторон, так же имеются ошибки относительно типа установленного двигателя. Кроме того на оборотной стороне полиса №, указано, что страховая премия оплачивается по счету № от 07.10.2019 года, а исходя из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что расчет страховой премии производился на основании заявления от 08.10.2019 года, данные факты говорят о противоречивости, предоставленного заявления. 

Суд учитывает, что страховая премия по договору страхования, для использования катера в коммерческой цели составляет 124 537,5 руб., а для использования в личных целях 79 651 руб., что подтверждается предоставленными страхователями расчетами премий. Таким образом, страховщик не убедившись в наличии у ФИО1 документов подтверждающих его предпринимательскую деятельность, застраховал катер по завышенной страховой премии, применив коммерческий коэффициент. Судом отмечается, что на сумму страховой выплаты, размер страховой премии, оплаченный по коммерческому или личному характеру использования, не влияет. 

В соответствии со ст. 107 Правил страхования № 204 – страховщик после получения всех необходимых документов (предусмотренных Правила страхования), принимает решение в течении 10-ти рабочих дней, а чем составляет соответствующий акт.

В соответствии со ст. 108 Правил страхования № 204 – страховщик в течении 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, производит выплату.

17.01.2020 года истцом ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

31.01.2020 года истек срок на составление акта о страховом случае, согласно Правил страхования № 204.

14.02.2020 года истек срок на производства выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования № 204.

Исковое заявление зарегистрировано в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 27.02.2020 года, о чем имеется соответствующий штамп.

Выплата страхового возмещения произведена 02.03.2020 года, согласно платежного поручения № 870.

Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил, лишь после обращения истца с настоящим исковым заявлением, что нельзя считать добровольным исполнением обязательств. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 5 450 000 руб., расчет произведен по следующей формуле 5 450 000, 00 / 2 = 2 725 000 руб.

Представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 был вынужден оплачивать государственную пошлину пропорционально сумме исковых требований, состоящих из суммы страхового возмещения 5 450 000 руб., то требование о взыскании госпошлины в размере 35 450 руб. является законным и обоснованным.

Выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела не является освобождением для страховщика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 745 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решения суда изготовлено 02 июня 2020 года.