Дело № 2- 38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Костромской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858 173,23 рублей, взыскании услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 872 рублей. 

В обосновании иска указал, что 05.04.2017г. между Управлением Роспотребнадзора по Костромской области и ООО «ЛИКА» заключен государственный контракт №000 на оказание услуг по перевозке сотрудников Управления сроком до 30.11.2017г. Для оказания услуг в рамках заключенного контракта был предоставлен работник на должность водителя ФИО2.

22.11.2017г. в 10.00 час. на автодороге Кострома-В.Спасское, 282 км., водитель ФИО2 управляя автомашиной *****, г.н. №000 (числящейся на балансе Управления Роспотребнадзора по Костромской области), совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 858 173,23 рублей. Требование о добровольном возмещении ущерба ФИО2 не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИКА», 24.10.2018г. требование о возмещении ущерба было вручено директору ООО «ЛИКА». 06.11.2018г. поступил ответ, что транспортное средство *****, г.н. №000 не входит в перечень автомашин Технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта

Согласно счета №000 от 20.12.2017г. за проведение оценки ущерба Управление Роспотребнадзора оплачено 9000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Костромской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 858 173,23 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил отложить судебное заседание, однако о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание своего представителя ФИО3 и невозможность направить в судебное заседание другого представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании 25.12.2019 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснила, что считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести тот, кто сидел за рулем - водитель ФИО4, так как он управлял автомашиной, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудники ДПС не усмотрели в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения. С учетом того, что фактически в материалы дела истцом не представлено доказательств, в результате чего произошло данное ДТП, считает, что возлагать ответственность по возмещению вреда на ФИО2 нет оснований. Между истцом и с ООО «Лика» заключен государственный контракт. Со слов его доверителя с условиями данного государственного контракта ФИО4 не знакомился. Также установлено, что в день аварии, а именно 22.11.2017г. ФИО4 допустили к управлению транспортным средством *****, выписали путевой лист. Оснований для отказа от управления данного транспортного средства в виду того, что он не был знаком с перечнем автомобилей, которые приложен к государственному контракту, от управления данного транспортного средства ФИО8 не имел, потому что между ним и ООО «Лика» заключен договор подряда согласно которого он обязан выполнять те функции, которые предусмотрены данным договор. В данном случае он управлял транспортным средством на вполне законных основаниях. Считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда с ФИО2 нет. Кроме того указал, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие наличие вины ответчика в совершении ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между наступление вреда у истца и противоправным поведением ФИО2. Согласно пояснений ответчика, которые он давал сотрудникам ДПС в день ДТП он управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного полотна и видимость в направлении движения. В действиях ответчика не было установлено нарушение правил дорожного движения, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛИКА» был заключен государственный контракт №000 от ДД.ММ., по условиям которого ООО «ЛИКА» приняло на себя обязательство оказывать Управлению Роспотребнадзора услуги по перевозке сотрудников. ДД.ММ. между ООО «Лика» и ФИО2 был заключен договор подряда №000, согласно которого ФИО2 по заданию ООО «ЛИКА» обязался оказывать услуги по перевозке сотрудников Роспотребнадзора. Фактически указанным договором были урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем и к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что истец считает, что ущерб ему причинен в результате действий ФИО4, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ООО «ЛИКА» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.115, 117). Представили суду возражения в которых указали, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и ООО «ЛИКА» заключен государственный контракт №000 от 05.04.2017г.. По данному контракту исполнитель (ООО «ЛИКА») обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников, а Заказчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств по контракту, принять результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. Техническое задание на оказание услуг по перевозке сотрудников указано в Приложении №1 к Контракту и является его неотъемлемой частью (п.1.1, п.1.2). В соответствии с техническим заданием Приложение №000 к Контракту на период оказания услуг Исполнителю передаются ТС Государственного заказчика (в соответствии с таблицей 1) для использования исключительно в целях в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим заданием и проектом Государственного контракта. В соответствии с указанной Таблицей 1 государственного контракта №000 от 05.04.2017г. в пользование ООО «ЛИКА» было передано по акту приема-передачи 10 автомобилей, среди которых автомобиль *****, гос.номер №000 отсутствует. Услуги по перевозке на данном транспортном средстве по государственному контракту №000 от 05.04.2017г. ООО «ЛИКА» не оказывались. На транспортных средствах вне государственного контракта ООО «ЛИКА» услуги оказывать не может.

ООО «ЛИКА» согласно графику, указанному в Техническом задании к государственному контракту №000 от 05.04.2017г. для оказания услуг по перевозке предоставлены ТС и 2 водителя, в том числе и ФИО2 03.07.2017г. между ООО «ЛИКА» и ФИО2 заключен договор подряда №000, согласно п.1.1 Договора подряда Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере указанном в договоре. Срок действия договора с 03.07.2017г. по 30.11.2017г. Таким образом, в трудовых отношениях ООО «ЛИКА» с ФИО5 не состояли. В данном случае ответственность не может быть возложена на ООО «ЛИКА», так как автомобиль *****, гос.номер №000 не является транспортным средством входящим в перечень транспортных средств, оказывающих услуги по перевозке по государственному контракту. Самостоятельно изменять условия государственного контракта ни одна из сторон контракта не имеет права.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении №000 в подлиннике, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истцу Управлению Роспотребнадзора по Костромской областина праве собственности принадлежит автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак №000(л.д. 48).

Согласно материалов дела, ДД.ММ. в 10.00 час. на автодороге _________., водитель ФИО2 управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак №000 совершил съезд в кювет.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении 18№000 от ДД.ММ. производство по делу об административном правонарушении 44АБ№000 от ДД.ММ. возбужденное по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца считает, что ответственность по возмещению вреда от ДТП должна быть возложена на лицо, причинившее вред, а именно на водителя ФИО2 С такой позицией представителя истца согласиться нельзя.

Согласно государственного контракта №000 от 05.04.2017г. заключенному между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и ООО «ЛИКА» (л.д.35-39) По данному контракту исполнитель (ООО «ЛИКА») обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников, а Заказчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств по контракту, принять результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (п.1.1). Техническое задание на оказание услуг по перевозке сотрудников указано в Приложении №1 к Контракту и является его неотъемлемой частью (п.1.2). В соответствии с техническим заданием Приложение №1 к Контракту на период оказания услуг Исполнителю передаются ТС Государственного заказчика (в соответствии с таблицей 1) (л.д.39 оборот-41).

Согласно договора подряда №000 от ДД.ММ. между ООО «ЛИКА» и ФИО2 заключен договор подряда, согласно п.1.2 Договора подряда Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере указанном в договоре. Срок действия договора с 03.07.2017г. по 30.11.2017г. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчиком (п.2.7 договора). Вознаграждение по данному договору составляет 55 000 рублей (пункты 2.1,2.2 договора) (л.д.89-90).

В соответствии со счетом №000 от 30.11.2017г. исполнитель ООО «ЛИКА» оказало услуги Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по перевозке сотрудников за ноябрь 2017 года на сумму 98 952 рублей (л.д.104)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно путевого листа легкового автомобиля №000 от 22.11.2017г. организация ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе, марка автомобиля *****, государственный регистрационный знак №000, водитель ФИО2, удостоверение №000. Задание водителю: отправление 07.00 час. В.Кооперативная-Ш.ФИО6; п.Белозеровском 08.00 час.; В.Кооперативная-Кологрив 09.00 час. Имеется отметка о прохождении предрейсового осмотра.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с 30 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года фактически между ООО «ЛИКА» и ФИО2 имели место трудовые отношения, ФИО2 был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности - водитель), подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

ДД.ММ. на момент причинения истцу ущерба ФИО2 фактически действовал в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, с их волеизъявления, выполнял служебное задание данной организации, что подтверждается путевым листом в рамках государственного контракта №000 от 05.04.2017г. заключенного с ООО «ЛИКА».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО2 принадлежащим Управлению Роспотребнадзора по Костромской области автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак №000 помимо воли последнего, то ФИО2 не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО2 управлял автомобилем *****, государственный регистрационный знак №000 в связи с исполнением им государственного контракта №000 от 05.04.2017г. по оказанию транспортных услуг в рамках договора подряда, не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по вышеуказанным основаниям, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что ни от истца, ни от ответчика ходатайств по вопросу замены ответчика не поступало, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Костромской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Костромской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.