Дело № 2-528/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 89 085 руб. 45 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 14 632 руб. 28 коп., штрафным санкциям в сумме 34 502 руб. 02 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 145 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 000 руб. на неотложные нужды на срок 37 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в размере 18 % годовых в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 145 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность: по основному долгу в сумме 89 085 руб. 45 коп., по процентам – в размере 14 632 руб. 28 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составили по просроченному основному долгу в размере 74 262 руб. 76 коп., которые снижены Банком самостоятельно до суммы 34 502 руб. 02 коп. 

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 89 085 руб. 45 коп., по процентам в размере 14 632 руб. 28 коп., пени в размере 34 502 руб. 02 коп. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредит в сумме 89 085 руб. 45 коп., проценты в сумме 14 632 руб. 28 коп., пени в сумме 34 502 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 964 руб. 40 коп., а всего 142 184 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.