Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 УГЛИ (

<

данные изъяты>),

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

а также переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

- ФИО4 УГЛИ (

<

данные изъяты>», 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 УГЛИ привлекается за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с патентом иностранного гражданина или ЛБГ серии № по профессии грузчик, а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Судья исследовала представленное для рассмотрения дело об административном правонарушении:

- рапорт УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с патентом иностранного гражданина или ЛБГ серии № по профессии грузчик, а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 1);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, из которого следует, что ФИО4 У. от подписи отказался (л.д. 2);

- объяснение гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и заработка. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности грузчик. Трудовой договор заключался между ним и ФИО3 - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Рабочее место и его обязанности, ему по распоряжению ФИО3 показал и рассказал Игорь, который является бригадиром в ООО «

<

данные изъяты>». На момент проверки сотрудниками полиции, он осуществлял перекладывание рамок. Мер физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников МУ МВД России «Ногинское» на него не оказывалось (л.д. 4);

- досье АС ЦБДУИГ, копия паспорта № и его перевод, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия миграционной карты, на имя гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ (л.д. 6-11);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в качестве «Работодателя» и гражданином 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ (Работник) на осуществление трудовой деятельности по должности грузчик с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 12);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на аренду помещений общей площадью 490,42 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», с присвоением ОГРН № (л.д. 18);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19);

- копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения подсобно-вспомогательных и погрузочно-разгрузочных работ на производственных участках и в складских помещениях (л.д. 21-24);

- фототаблица за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на фото имеется общий вид помещения, где гражданин осуществляет выполнение работ (л.д. 25-26).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 УГЛИ свою вину в том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не признал, показав о том, что он имеет патент, полученный в ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, который им оплачен в соответствии с законом РФ, и в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверки он осуществлял свою трудовую деятельность как грузчик, выполняя работы, порученные ему руководством. Что это за должность – разнорабочий, он не знает. Объяснения, как они изложены, он сотрудникам полиции так не говорил, что он работает разнорабочим. 

В обоснование своих доводов представил патент №, выданный ГУ МВД России по Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, трудовые договора на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, заключенные между ним и ООО 

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>».

Каких-либо данных, опровергающих изложенные ФИО4 УГЛИ обстоятельства, судье не представлено.

Таким образом, судьей установлено, что в вину гражданину Республики Узбекистан ФИО4 УГЛИ вменено то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имея патент №, выданный ГУ МВД России по Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ООО «

<

данные изъяты>», а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако исследовав представленные доказательства, судья считает вину гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ в совершении осуществления трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») недоказанной, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит иностранный гражданин или лицо без гражданства за осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, во-вторых, установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Однако представленные судье материалы дела в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что иностранный гражданин выполнял обязанности «разнорабочего», а также опровергающие, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, что разрешено иностранному гражданину на основании №, выданный ГУ МВД России по Московской области, и трудовых договоров на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, заключенных между ним и ООО 

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>».

В то время как в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит 11 частей, а статья 13.3 указанного закона содержит 29 частей, однако в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какие части указанных статей нарушил гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, а судья при рассмотрении дела не вправе устранить указанные недостатки.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья считает необходимым возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 УГЛИ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кислякова Е.С.