дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 12 июля 2019 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 (резолютивная часть от 22 февраля 2018) по делу 

<

данные изъяты> ликвидируемый должник ООО«Автотранс» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 15 января 2019 года) по делу 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 22 июля 2019 года. Ответчик ФИО1, являлся работником ООО «Автотранс» в соответствии с трудовым договором в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года уволен в соответствии с приказом об увольнении 

<

данные изъяты> года. Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. 

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> на перечисление денежных средств на основании реестра № 

<

данные изъяты> осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру № 

<

данные изъяты> являлся и ФИО1 в сумме 24922 рубля 88 копеек, являющейся заработной платой за июль 2018 года увольнение. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № 

<

данные изъяты> на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № 

<

данные изъяты>. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № 

<

данные изъяты>, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № 

<

данные изъяты> исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копейки заработной платы за июль увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение № 

<

данные изъяты>) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 

<

данные изъяты>), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № 

<

данные изъяты> выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 24922 рубля 88 копеек заработной платы (по платежному поручению № 

<

данные изъяты> ), а также 24922 рубля 88 копеек ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению № 

<

данные изъяты>). Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» 24922 рубля 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Автотранс» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года являлся работником ООО «Автотранс».

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> на перечисление денежных средств на основании реестра № 

<

данные изъяты> осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру № 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО1 в сумме 24922 рубля 88 копеек. 

23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № 

<

данные изъяты> на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № 

<

данные изъяты>. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № 

<

данные изъяты>, среди получателей ответчик ФИО1

Платежные поручения № 

<

данные изъяты> исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копейки заработной платы за июль увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение № 

<

данные изъяты>) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 

<

данные изъяты>). 

ООО «Автотранс» направило ФИО1 претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что ООО «Автотранс» 23 июля 2018 года перечислило ФИО1 24922,88 рублей заработной платы ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просили ФИО1 вернуть излишне полученную сумму в размере 24922,88 рублей на расчетный счет ООО «Автотранс» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года». 

Проанализировав представленные истцом платежные поручения № 

<

данные изъяты> и реестры на зачисление денежных средств получателям № 

<

данные изъяты> суд установил, что истцом была перечислена заработная плата за июль 2018 года, тогда как ответчик в июле не работал. 

Как указано истцом платежное поручения № 

<

данные изъяты> выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 года № 59-В11-17 ошибочное двойное перечисление работнику одной и той же суммы (компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, премии и других выплат) не является счетной ошибкой и возврату не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что выплаты не являются результатом счетной ошибки. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении перечисленной ему работодателем 23 июля 2018 года денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что переплата заработной платы ФИО1 стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками истца, ответственными за начисление заработной платы, к числу которых ответчик не относится.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Однако, такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине ошибочного выставления платежного поручения на исполнение работником работодателя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 948 рублей возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья Е.И.Куценко