Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 399 184 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 399 184 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также неустойку на день вынесения исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство, в связи с этим ему не было выплачено страховое возмещение. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которого механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (т.1 л.д.7).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1л.д.11).

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено (т.1 л.д.16-17).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 399 184 рубля 00 копеек (т.1 л.д.21-24).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено, он направил ответчику претензионное письмо (т.1 л.д. 14). 

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.21-22).

Согласно заключению ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 438 028 копеек (т.2 л.д.42).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4).

Однако Жанной экспертное заключение опровергнуто стороной истца.

Согласно рецензии ООО «Эксперт-Консалтинг НН», представленной истцом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ демонстрируют грубейшие нарушения и указывают на отсутствие знаний у эксперта обязательных разделов, относящихся к судебному эксперту, отсутствие должных познаний в области независимой технической экспертизы ТС и основ трасологии. Экспертом грубо нарушен ФЗ №. Анализ повреждений сильно заужен, до оценки примитивных параметров, как направление и высота следообразующего объекта. Однако трасологическая экспертиза подразумевает оценку целого ряда параметров, анализ которых не проведен. Таким образом, трасологическое исследование проведено поверхностно и не в полном объеме.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает, что заключение ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо положить в основу решения суда.

Составленный ООО «Департамент оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. 

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 399 184 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) будет следующий:

399184*1%*394 дня = 1572784,96

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 199 592 рубля ( от суммы 399184 рубля).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, курьерских расходов в размере 1 280 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, однако в материалах дела имеются только ксерокопии данных документов, представителю истца судом разъяснено право предоставить оригинал данных документов, однако до настоящего времени ни истец, ни его представитель не предоставили суду оригинал платежных документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналов платежных документов в материалах дела не имеется, суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований ФИО1, однако это не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 7 841 рубль 84 копейки (от взыскиваемой суммы 464184 рубля) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 8 141 рубль 84 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 399 184 рубля 00 копеек, неустойку в размере 65 000 рублей, неустойку с 22 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (399 184 рубля), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8 141 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу