Судья Андреев А.С. Дело № 7р-770/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «8» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Рос-транснадзорра по ЦФО № 10677481250514433213 от 21 февраля 2025 г. Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (сокращённое наименование К/Х ФИО1) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 г. указанное постановление изменено в части размера назначенного К/Х ФИО1 наказания, который с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снижен до ста восьмидесяти семи тысяч пятисот рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Убушаев К.В. фактически просит вынесенные в отношении К/Х ФИО1 постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая необоснованными выводы судьи о непредставлении при рассмотрении дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, реальности исполнения заключённого с таким лицом договора аренды транспортного средства, о наделении вынесшего обжалованное постановление должностного лица Ространснадзора полномочием по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований ставить под сомнение данные измерений нагрузок на оси указанного в постановлении транспортного средства, полученные с использованием АПВГК, указывая на непринятие во внимание расхождение полученных с использованием АПВГК данных о массе транспортного средства с такими данными, полученными при его взвешивании после погрузки и перед выгрузкой.

Кроме того, защитник оспаривает правильность указания в представленном в дело акте нормативной нагрузки на ось транспортного средства для упомянутого в обжалованном постановлении участка автомобильной дороги, обращая внимание на то, что не были запрошены данные о дорожных знаках, устанавливающих ограничения нагрузки на ось, на отсутствие соответствующей информации на сайте владельца дороги.

В судебном заседании защитник Старцев В.О. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Абзацем первым пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым и пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которой установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в этом пункте условий.

В соответствии с приложением № 3 к указанным Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось транспортного средства, для группы сближенных строенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 7,5 т (22,5 т / 3 оси).

Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, основанием привлечения К/Х ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили данные о допущении указанным лицом движения 24 января 2025 г. в 7 часов 51 минуту 18 секунд на участке 41 км 270 м рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось транспортного средства автомобильной дороги 04 ОП РЗ 04К-044 «Красноярск-Енисейск» находящегося в его владении на основании договора лизинга транспортного средства Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак № в составе тяжеловесного шестиосного автопоезда в нарушение приведённых положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки 7,5 т на 4-ю ось транспортного средства на 1,455 т (на 19,4 %), на 5-ю ось транспортного средства на 1,401 т (на 18,68 %), на 6-ю ось транспортного средства на 1,41 т (на 18,8 %) без специального разрешения.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - комплексом измерительных и технических средств весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с заводским номером 50267 (согласно данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 42677-14, поверен ФБУ «Красноярский ЦСМ» 20 декабря 2024 г. по 19 декабря 2025 г., свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042), что подтверждается данными акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № 129 от 30 января 2025 г.

Объективных оснований ставить под сомнение правильность таких измерений, при определении которых была учтена допускаемая при использовании специального технического средства измерений погрешность, из материалов дела не усматривается.

Данные представленной в дело копии накладной (л.д.117) о массах транспортного средства и перевозимого им груза, измеренных в местах погрузки и разгрузки груза, достоверность которых объективными доказательствами не подтверждена, сами по себе массу указанного в ней транспортного средства, нагрузки на оси этого транспортного средства в месте фиксации нарушения на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств не подтверждают.

То обстоятельство, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного в постановлении транспортного средства на период, включающий 24 января 2025 г., по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск», включающем участок 41 км+270 м этой дороги, не выдавалось, подтверждено сведениями ФКУ «Росдормониторинг» и автором жалоб на оспаривается.

Согласно постановлению К/Х ФИО1 на момент фиксации правонарушения зарегистрировано в качестве владельца указанного в постановлении входящего в состав автопоезда транспортного средства, что в поданных жалобах не оспаривается и подтверждается представленной К/Х ФИО1 в ООО «РТИТС» для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством заверенной ФИО1 29 июля 2024 г. копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.63), представленной МРЭО Госавтоинспекции карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 24 марта 2025 г. (л.д.101).

С учётом изложенного действия К/Х ФИО1 как владельца указанного в постановлении транспортного средства были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения юридического лица к административной ответственности, рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой движение в частности тяжеловесного транспортного средства с превышением в том числе допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Доводы жалоб о том, что К/Х ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении другого лица были предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно им отклонены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение его от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

Между тем, в направленной почтовой связью жалобе лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, не указано, договор аренды, позволяющий установить это лицо, к жалобе не приложен. При этом К/Х ФИО1 получение направленного судьёй почтового отправления с запросом о представлении указанного договора не организовало (л.л.д.13, 16), последний до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не представило.

Следует отметить, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством использования последнего административных правонарушений.

Принимая во внимание, что К/Х ФИО1 не приняло мер к реализации в установленном в соответствии с указанными нормами порядком права на освобождение его от административной ответственности, тем самым исключив предусмотренные законом возможности как такого освобождения, так и привлечения другого лица к административной ответственности в том числе с учётом истечения 25 марта 2025 г. срока давности такого привлечения, не может быть принята как основание к отмене постановления о назначении административного наказания ссылка в поданной в районный суд жалобе на право представлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нет оснований не согласиться с выводом судьи о неподтверждении при рассмотрении дела реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 3 января 2025 г., копия которого направлена суду защитником 21 мая 2025 г. (л.л.д.109, 114).

Вопреки этим доводам, судьёй такое исполнение обоснованно поставлено под сомнение с учётом отсутствия в деле данных о смене в связи с заключением договора аренды транспортного средства владельца последнего в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, «Платон», принимая во внимание представление в дело являющимся оператором такой системы ООО «РТИТС» данных о фиксации в течение срока такого договора и в частности в период с 16 января 2025 г. по 24 января 2025 г. движения указанного транспортного средства по федеральной дороге общего пользования Р-255 (л.л.д.65-68), начислении платы за причинение вреда в том числе при осуществлении такого движения именно К/Х Старце- ва О.В., а не иному лицу (л.л.д.70, 72), а также отсутствие в деле данных о внесении платы за причинение вреда при осуществлении такого движения указанным в упомянутом договоре аренды транспортного средства его арендатором.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиками, то лицами, принявшими на себя в частности по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, в то время как указанный в представленном в дело договоре аренды транспортного средства как арендатор ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве последнего не зарегистрирован, соответственно оказывать услуги по перевозке грузов от своего имени не может.

Изложенное свидетельствует о возможном осуществлении указанным лицом перевозки груза при исполнении под видом гражданско-правовых отношений своих трудовых обязанностей, к выводу о чём, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл судья районного суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Суждения защитника о необоснованности вменения нарушения в связи с неподтверждением допустимой нагрузки на ось транспортного средства нахожу безосновательными, поскольку в соответствии с установленными проектной документацией расчётной нормативной нагрузкой на ось указанной в постановлении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красноярск - Енисейск» (идентификационный номер дороги 04 ОП РЗ 04К-044), включённой в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, утверждённый ещё Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 г. № 205-п, согласно размещённым на официальном сайте ФГИС СКДФ РФ («Система контроля дорожных фондов Российской Федерации) (https://скдф.рф/passports/roads/201960766, раздел «Общие технические данные», переход по ссылке «Нагрузка на ось») общедоступным сведениям, такая нагрузка на участке этой автомобильной дороги от 10 км 155 м до 326 км 495 м, включающем в себя участок, на котором расположен зафиксировавший нарушение автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, составляет 10 т.

Данных об изменении владельцем дороги такой нагрузки с установкой соответствующих дорожных знаков в материалах дела нет и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

При этом размещение в ФГИС СКДФ сведений о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования, включающих в том числе и сведения о нормативной нагрузке на ось, обязанность размещения таких сведений владельцем автомобильной дороги предусмотрены введённой Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 39-ФЗ статьёй 10.1 упомянутого выше Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с вступившим в силу 18 июля 2025 г. Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

При этом административная ответственность за движение в частности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции указанного Федерального закона, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершённое административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, также и закона, смягчающего административную ответственность за совершённое административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу постановления, которым назначен уплаченный административный штраф.

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания с учётом снижения размера административного штрафа, предусмотренного за его совершение, не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250514433213 от 21 февраля 2025 г. и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении К/Х ФИО1 подлежат изменению путём переквалификации совершённого К/Х ФИО1 деяния на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ со снижением размера назначенного административного штрафа с учётом установления судьёй обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его назначении с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по настоящему делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утверждённым Приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 г. № ВБ-261фс Положением о котором предусмотрено осуществление названым управлением весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с использованием таких средств, а также иных полномочий в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и актами Ространснадзора.

Распоряжением Ространснадзора от 7 июня 2024 г. № АП-16/7-361 вынесение постановлений, поступающих с АПВГК (автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств), расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, за исключением Республики Татарстан и Республики Башкортостан, а также по материалам, поступившим с АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, поручено МТУ Ространснадзора по ЦФО (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений).

Письмом от 10 июня 2024 г. начальник МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу уведомил Министерство транспорта Красноярского края, с которым заключено соглашение об информационном взаимодействии в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством АПВГК, и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», предусмотренное таким соглашением в качестве стороны по организации соответствующего информационного обмена, о прекращении МТУ Ространснадзора по СФО приёма и обработки данных о нарушениях весогабаритных параметров транспортных средств, зафиксированных аппаратурой АПВГК на территории Красноярского края и самостоятельное вынесение постановлений, а также о вынесении постановлений по материалам, поступающим с АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Красноярского края, МТУ Ространснадзора по ЦФО (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений).

Поэтому нет оснований полагать о вынесении по настоящему делу постановления о назначении административного наказания неполномочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250514433213 от 21 февраля 2025 г. и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить: переквалифицировать его деяние с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, по которой с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.