Дело №а-357/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Красногорскому РОСП УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО11, являющийся должником по соответствующему исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№; 8892/13/17/50 в отношении должника ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> вышеназванные исполнительные производства приостановлены. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием отказа взыскателя от взыскания. Между тем, ФИО1, являясь взыскателем, от взыскания не отказывался.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела о банкротстве ИП ФИО11 был признан банкротом, требования ФИО1 были исключены из реестра в рамках дела о банкротстве, так как долг возник ввиду взаимоотношений физических, а не юридических лиц.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 ввиду того, что он был признан банкротом. 

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным, недействующим с момента вынесения, просит его отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Одновременно административный истец указал, что передавал денежные средства ФИО4, как физическому лицу, ввиду чего признание ИП ФИО4 банкротом не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства. 

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 52), в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Красногорский РОСП УФССП по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 79). Ранее от представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование (л.д. 55-56), в суд поступил письменный отзыв (л.д. 57-58), согласно которому заинтересованное лицо ФИО11 просил в административном иске отказать, так как ФИО1 в рамках рассмотрения дела о банкротстве реализовал свое право на отказ от требований к должнику.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа (л.д. 9-22).

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 4775844 рублей 90 копеек (л.д.23).

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о введении в отношении ИП ФИО4 наблюдения (л.д. 26), в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО1 (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 признан банкротом (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 Как следует из текста указанного судебного акта, требования были исключены на основании заявления ФИО1 об исключении собственного требования из реестра кредиторов (л.д.32-33).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, заявление ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов было им подано в связи с тем, что он пожелал сохранить требования к ФИО4, которые основаны на долге последнего, как физического лица, не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 принял решение не участвовать в конкурсном производстве при распределении имущества должника, то есть не удовлетворять свои требования за счет имущества, составлявшего конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами ФИО4, как индивидуального предпринимателя, сохранив свои требования к ФИО4, как к физическому лицу, с целью их реализации в ином порядке, предусмотренном законом.

Указанные обстоятельства административным ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривались.

Стоит также отметить, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №-ИП (л.д. 3,43,51). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств выявлено отсутствие исполнительного производства 71264/16/50017-ИП (л.д.83), ввиду чего суд рассматривает дело по представленным в судебное заседание заверенным копиям документов.

Статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении ИП ФИО4 арбитражным судом) предусматривалось, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В соответствии с 7 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что п. 7 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на те исполнительные производства, которые были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в связи с предпринимательской деятельностью гражданина - должника.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.34).

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания (л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию, исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется судебным приставом-исполнителем при условии принятия судом отказа взыскателя от взыскания в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ. При этом, отказ взыскателя должен быть явно и недвусмысленно выражен, ему должны быть разъяснены последствия такого отказа.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем законности при совершении исполнительных действий и вынесении оспариваемого административным истцом постановления. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Аналогичная обязанность доказать соблюдение законности при вынесении того или иного решения, а также совершении того или иного действия должностным лицом предусмотрена ч. 11 ст. 226 КАС РФ. 

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, а именно административным ответчиком не представлен отказ взыскателя ФИО1 от взыскания задолженности, установленной решением Басманного районного суда 

<

адрес>. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым документом не является, из его текста не следует распоряжение ФИО1 своими правами взыскателя, в том числе отказ от таких прав.

Заявление ФИО1, сделанное в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, об исключении своих требований из реестра требований кредиторов не является отказом взыскателя от взыскания, выход из реестра с сохранением требований, основанных на долге физического лица, был осуществлен в период до введения в действие положений законодательства о банкротстве граждан.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на обязательствах ФИО4, как физического лица, перед ним, договор займа ФИО11 с ФИО1 заключал как физическое лицо, что подтверждается копией решения Басманного районного суда 

<

адрес>.

Доказательств учета требований ФИО1 в конкурсном производстве при удовлетворении очереди кредиторов, включенных в реестр кредиторов, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено.

Заявление ФИО1 в арбитражный суд 

<

адрес> об исключении его требований из реестра кредиторов ИП ФИО4 не является отказом ФИО1 от взыскания задолженности со ФИО4 как с физического лица.

Необходимо отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено без указания причин, чем подтверждается незаконность оспариваемого постановления. 

Поскольку оспариваемое постановление применялось в отношении взыскателя ФИО1, оно затрагивает его права и законные интересы. 

В последующем, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено (л.д. 60). При этом, оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего административного дела не является.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.