Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2026 66RS0006-01-2024-004842-29 2-5/2026 (2-156/2025; 2-4995/2024;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 ФИО2, действующий через своего представителя ФИО4, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 155000 рублей в связи с односторонним отказом заказчика от договора на оказание юридических услуг 

<

 № > от 03.05.2024 и неисполнением договора ответчиком, взыскании неустойки за неисполнении требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.08.2024 по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 4650 рублей в сутки – 69750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № >, стоимость услуг составила 150000 рублей и 5000 рублей командировочные расходы. В этот же день 03.05.2024 была внесена денежная сумма в размере 155000 рублей.

31.07.2024 истцом со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ ответчику ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и возврате всех денежных средств, по причине длительного неисполнения договора ответчиком. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, интересы заказчика не представляли и не защищали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности без права передоверия иным лицам, представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с призывом ФИО2 на военную службу по мобилизации и его желании лично участвовать в рассмотрении дела. Дополнительно пояснила, что её действия как представителя истца ФИО2 по подписанию дополнительного соглашения о расторжении договора не были одобрены доверителем и идут вразрез с позицией истца. Доверитель юридическими познаниями не обладает, значение подписанных документов оценить не смогла, находилась под влиянием представителей ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 08.11.2024 возражал относительно заявленного ходатайства, полагал, что действия представителя истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Исковые требований не признал, ссылался на выполнение работы в полном объеме, пояснил, что представитель истца ФИО4 подписала дополнительное соглашение к договору от 03.05.2024, согласно которому стороны договор расторгли и истцу произведена выплата денежных средств в размере 55000 рублей. Просил принять отказ от иска, подписанный представителем истца при условии заключения дополнительного соглашения к договору, но не поступивший от представителя истца в суд.

Оснований для рассмотрения ходатайства о принятии отказа истца от иска суд не усмотрел, поскольку данное заявление исходило от стороны ответчика, при этом такого ходатайства о представителя истца в суд не поступало.

Определением суда от 08.11.2024 рассмотрение гражданского дела было приостановлено до окончания ФИО2 военной службы по мобилизации.

Определением суда от 22.12.2025 рассмотрение гражданского дела возобновлено в связи с поступлением информации о нахождении ФИО2 в отпуске и оформлении нотариальной доверенности на представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 28.01.2026 исковые требования уточнил, с учетом поступившей от ответчика в ходе рассмотрения дела суммы 55000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец самостоятельно в судебное заседание явиться не может по причине плохого самочувствия. Также пояснил, что предметом обращения истца к ответчику было оказание юридической помощи для проведения ВВК в целях признания ФИО2 негодным к прохождению дальнейшей военной службы в связи с лечением заболеваний мочеполовой системы, а также проведением ему операции по искривлению перегородки носа. Ответчик, обладая юридическими знаниями, должен был сразу разъяснить ФИО2 отсутствие оснований для освобождения его от прохождения военной службы по мобилизации, поскольку указанные им причины таковыми не являются, имеется ограниченный список заболеваний. Вместе с тем, ответчик заключил с истцом договор об оказании юридических услуг по значительно завышенным расценкам, воспользовавшись отсутствием у последнего юридических познаний, при этом какие-либо услуги оказаны не были. К представленным ответчиком документам относится критически, считая их подготовленными в целях рассмотрения гражданского дела. Также полагал, что стоимость фактически оказанных услуг в виде двух письменных обращений, о которых говорит ответчик в своих возражениях, не может превышать 10000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор 

<

 № >, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно подготовка рапорта в войсковую часть 

<

 № >, выезд представителя в интересах ФИО2 в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по вопросу защиты законных прав и интересов военнослужащего с подготовкой и направлением необходимых документов, правовой анализ, консультация. Согласно п. 2 исполнитель обязан оказать юридические услуги по настоящему договору своевременно и в полном объеме, руководствуясь действующим законодательством, а также иными нормативными правовыми актами. С момента подписания настоящего договора сторонами приступить к правовому анализу представленных заказчиком документов и сведений, провести подбор необходимых нормативных актов, подготовить проекты документов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в разумный срок с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 150000 рублей, командировочные расходы оплачиваются отдельно в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств. Срок действия договора прекращается с момента подписания акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

В задании на оказание юридических услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от руки ФИО2 записано, что он был мобилизован 21.12.2022, в отпуск за первое полугодие 2024 года прибыл 07.03.2024, за медицинской помощью обратился 25.03.2024 с диагнозом 

<

 данные изъяты >, также была сделана плановая операция по искривлению перегородки носа, был госпитализирован 18.04.2024, но 03.05.2024 был выписан с освобождением от служебных обязанностей на 6 суток, далее от строевой, физической подготовки, нарядов на 10 суток (л.д. 73).

Услуги оплачены ФИО2 в сумме 155000 рублей, что подтверждается ксерокопией кассового чека от 03.05.2024 19:27 на сумму 150000 рублей и ксерокопией кассового чека от 03.05.2024 19:28 на сумму 5000 рублей.

31.07.2024 истцом со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и возврате всех денежных средств, по причине длительного неисполнения договора ответчиком. Также в заявлении изложено требование об отзыве нотариальной доверенности, выданной для исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В обоснование выполнения работ по договору ответчиком представлены:

- первый лист документа поименованного «Правовой анализ»;

- смета на оказание юридических услуг от 03.05.2024, согласно которой в круг действий исполнителя входит: консультация первичная – 5000 рублей, консультация повторная – 5000 рублей, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставляемых заказчиком. Подбор нормативно-правовых актов 40% от суммы договора, подготовка документов 30000 рублей, выезд специалиста 50000 рублей;

- акт проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг без даты, согласно которому изучены представленные заказчиком материалы, осуществлен правовой анализ по поставленному вопросу, способы решения задачи, консультация в офисе, уточненные данные по поставленному вопросу, консультация по телефону, согласована встреча в офисе 03.05.2024, подготовлены проекты обращения в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона, рапорта командиру войсковой части, вторичная консультация, доверенность получена, согласованы проекты документов, рапорт выдан заказчику – 04.05.2024, осуществлен выезд в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона, даны объяснения, подано обращение – 06.05.2024 (л.д. 68);

- акт об оказании юридических услуг от 06.05.2024, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка рапорта в войсковую часть 11096, выезд представителя в интересах ФИО2 в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона с подготовкой и подачей обращения, правовой анализ консультация, услуги на сумму 150000 рублей оказаны полностью;

- проект рапорта командиру войсковой части 

<

 № > (л.д. 83);

- обращение о защите прав военнослужащего в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона, содержащее требование о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав военнослужащего на охрану здоровью военнослужащего, прохождение военно-врачебной комиссии рядовым ФИО2 с целью определения годности к военной службе, с отметкой о принятии 06.05.2024 (л.д. 80-82);

Также со стороны ответчика представлено подписанное представителем ФИО6 – ФИО4 дополнительное соглашение от 20.09.2024 к договору 

<

 № > от 03.05.2024, согласно которому стороны договорились, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 120000 рублей, исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 55000 рублей в течение 15 банковских дней.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства в сумме 55000 рублей были возвращены, однако представитель истца оспаривал подписание данного соглашения в целях фиксации объема выполненной работы и её стоимости, поскольку на представителя ФИО4 было оказано давление и она не обладая юридическими познаниями была вынуждена подписать данное соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторона исполнителя на момент отказа от договора заказчиком не представила последнему доказательств оказания услуг в полном объеме, требования истца о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись обоснованными, а денежные средства подлежали возвращению заказчику с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту выполненных работ, а также смете на оказание юридических услуг по договору 

<

 № >, поскольку выполненные в нем от имени ФИО2 подписи визуально не соответствуют его подписи в задании на оказание юридических услуг. Кроме того представители истца в ходе рассмотрения дела оспаривали выдачу таких документов на руки ФИО2, ссылались на неисполнение обязательств по договору ответчиком в принципе.

Определяя объем выполненной работы, суд исходит из того, что ответчиком была оказана истцу консультация в день обращения 03.05.2024, подготовлено обращение в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона (л.д. 80-82), обращение в штаб западного военного округа МО РФ (л.д. 75-77), поскольку в подтверждение отправки стороной ответчика представлены ответы на данные обращения. Также суд считает доказанным факт выезда представителя ответчика в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона в интересах ФИО2, что подтверждается отметкой о принятии обращения. Однако доказательств дачи в военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона каких-либо дополнительных пояснений, кроме сданного обращения в приемную, материалы дела не содержат.

Доказательств проведения повторной консультации в материалах дела также не имеется, есть только упоминание в документах ответчика о получении доверенности 04.05.2024. Также ответчиком не представлено доказательств подготовки правового анализа документов, имеется только первый лист документа поименованный «Правовой анализ», который по данным ответчика составляет 40% от стоимости услуг (60000 рублей).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 20000 рублей, из которых 5000 рублей за консультацию, 5000 рублей за выезд в военную прокуратуру (стоимость рассчитана исходя из п. 3 договора - оплата командировочного – 5000 рублей), 10000 рублей подготовка двух документов (стоимость рассчитана с учетом указания в договоре о возложении на исполнителя обязанности подготовки необходимых документов без указания их количества).

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела подписание 20.09.2024 со стороны представителя истца ФИО4 дополнительного соглашения к договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 120000 рублей, поскольку представитель истца, наделенная широким кругом полномочий на основании нотариальной доверенности в связи с убытием ФИО2 к месту службы, не имеет юридического образования и не смогла оценить последствия подписания данного соглашения, которое не отвечало интересам истца, по его мнению. Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО4 о подписании данного соглашения под давлением со стороны ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При отказе от договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", сроки возврата уплаченных сумм не определены, в том числе не предусмотрено последствий несвоевременного возврата денежных сумм, поэтому применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части применению не подлежит, во взыскании неустойки суд отказывает.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 12.08.2024 по 28.01.2026 на сумму задолженности 80 000 рублей составляет 22427 рублей 12 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 28.01.2026 в размере 22427 рублей 12 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнена в полном объеме, требования потребителя признаны обоснованными, то в пользу истца подлежит присуждению штраф, который составит 56213 рублей 56 копеек (80000 + 10000 + 22427,12). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 5040 рублей (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

 № >) денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 28.01.2026 в размере 22427 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56213 рублей 56 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова