№ 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27 февраля 2012 года по подозрению в совершении преступления он был задержан и доставлен в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, где к нему были применены пытки. Двое сотрудников полиции его избивали по различным частям тела руками и ногами, применяли при этом наручники, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль. Во время избиения он падал, его заставляли признаться в преступлении. Ночью 02 марта 2012 г. он был отпущен домой. 02 марта 2012 года он обратился в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для фиксации полученных телесных повреждений. На незаконные действия сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску он обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска. Пытками ему был причинен моральный вред. Указывая на неправомерность действий сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, со ссылкой на ст. 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Правом участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и избранного им представителя не воспользовался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2012 г. он работал в должности оперуполномоченного ОП №1 по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района УМВД России по г. Ульяновску. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому ФИО1 проходил в качестве подозреваемого. В 2012 г. по жалобе ФИО1 на незаконные действия сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, в том числе и его, проводилась проверка. Постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ФИО3 Дополнив, что истцом не указано какими конкретными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред. Не представлено доказательств, что ФИО3 причинены телесные повреждения истцу, отраженные в акте судебно-медицинского исследования и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим у истца вредом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств признания действий сотрудников ОУР ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску незаконными, и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим у истца вредом. УМВД России по Ульяновской области является не надлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика УМВД России по городу Ульяновску ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно книги учета доставленных № ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС 27.02.2012 г. в 19.10 часов, проверен по базе ИЦ и розыску лиц, в 22.10 отпущен домой. До настоящего времени не установлен факт причинения телесных повреждений истцу, вина сотрудников УМВД России по г. Ульяновску не установлена. Конкретных доводов о том, что указанные истцом действия причинили нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было охарактеризовать как страдания, не приведено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного судом в порядке ст. 43 ГПК РФ отдела полиции № 1(по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.139, частью 1 ст.116 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), частью 4 ст.111, статьей 319, частью 1 ст.112, частью 1 ст.115 УК РФ и назначить по ним наказания:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по событиям 04.07.2011) – исправительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.116 УК РФ (по событиям 04.07.2011) - исправительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

- по ч.4 ст.111 УК РФ (по событиям 27.02.2012) – лишение свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ст.319 УК РФ (по событиям 01.04.2012) – исправительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по событиям 13.09.2012 в отношении С.) – лишение свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.115 УК РФ (по событиям 13.09.2012 в отношении П.) – исправительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по правилам ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июня 2013 года приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2013 года, в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2013, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2013, исчисляя срок наказания с 20.05.2013.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 декабря 2013 года приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2013 года, в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Установлено, что ФИО2 в период с 06 марта 1999 г. по 02.06.2017 г. являлся оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД по г.Ульяновску.

ФИО3 с 28.11.1995 г. по 21.01.2016 г. является 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 02 марта 2012 г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 28 февраля 2012 г.

22 марта 2012 года ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска на незаконные действия сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, в том числе на действия ФИО3, ФИО2

Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации Ульяновской области проведена проверка по доводам, указанным в данной жалобе. 

Постановлением и.о. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области В от 23 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску И ФИО3, ФИО2, Б., М., М., С. по ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, А по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что сотрудники полиции не применяли какое-либо насилие в отношении ФИО1, А и О., поскольку как следует из материалов уголовного дела первоначальные следственные действия проходили в соответствии с УПК РФ, в ходе и по окончанию следственных действий, заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции и замечаний на содержание протоколов следственных действий от вышеуказанных лиц не поступало. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Следствие ставит под сомнение образование имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> от неправомерных действий сотрудников полиции, считая их способом переложить вину в совершении тяжкого преступления на своего брата А Доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они противоречат показаниям О., который поясняет, что в ОП №1 по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску он дал правдивые показания о совершении братьями А преступлений, при этом какого- либо давления на него не оказывалось. Факт оказания какого-либо давления на свидетелей и подозреваемых по вышеуказанным уголовным делам не установлен. Анализируя вышеизложенное, следствие относится критически к доводам ФИО1 и А и в целом считает их способом защиты. Кроме того, все изложенные в обращениях ФИО1 доводы, были предметом разбирательства в судебном заседании, в ходе которого судом все представленные следователем доказательства признаны допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ввиду чего они были положены в основу обвинительного приговора, который в настоящее время вступил в законную силу. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2014 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и могли образоваться 28.02.2012. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной воздействующей поверхностью и не исключается, что они могли образоваться от воздействия наручников. 

Из материалов гражданского дела № г. следует, ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в иске указав, что 27 февраля 2012 года был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП № 1 (пол обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску. В период с 27 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года он был подвергнут избиениям, оскорблениям, унижениям личного достоинства. 02 марта 2012 года он обратился в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для фиксации полученных физических повреждений. Указывая на неправомерность действий сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, со ссылкой на ст. 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Согласно книги учета доставленных № ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС 27.02.2012 г. в 19.10 часов, в 22.10 отпущен домой.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он находился в здании ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску с 27.02.2012 г. по 02.03.2012 г. не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При рассмотрении настоящего иска доказательств того, что действиями сотрудников ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб, нарушены его нематериальные блага, личные неимущественные права, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова