Судья – Кияшко В.А. Дело № 22-4274/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

потерпевшей 

<

ФИО>6,

адвоката Тарасова П.С.,

подсудимого 

<

ФИО>30

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тарасова П.С. в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и в отношении подсудимого 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ст. 319, ч. 1 ст. 312 (3 эпизода), ч. 2 ст. 297 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 04 июня 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитников подсудимого об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ст. 319, ч. 1 ст. 312 (3 эпизода), ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей продлен на один месяц, то есть до 04 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах 

<

ФИО>1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается, что подсудимый 

<

ФИО>1 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению участия подсудимого 

<

ФИО>1 в судебном заседании, чем было ограничено его право на защиту. Указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом был нарушен принцип состязательности сторон, государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал необходимость продления в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, а в обжалуемом постановлении суд первой инстанции по собственной инициативе привел свои доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, то есть фактически выступил на стороне обвинения. 

<

ФИО>1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории МО г-к Анапа, имел до задержания постоянное место работы, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не оказывал и не намерен оказывать в какой-либо форме давление на потерпевших и свидетелей, все доказательства стороной обвинения по уголовному делу собраны и в настоящее время в ходе судебного разбирательства проходит их представление суду. Кроме этого 

<

ФИО>1 страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют систематического лечения, в условиях содержания в СИЗО должная медицинская помощь 

<

ФИО>1 не может быть оказана по причине отсутствия соответствующих специалистов и условий. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>1, является недостаточной для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание, что ссылка суда в обоснование на постановление председателя Крымского районного суда Краснодарского края свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 8, 8.1 УПК РФ. Выводы суда о том, что сторона защиты якобы затягивает рассмотрение уголовного дела по существу является необоснованным, так как сторона защиты представляет доказательства в каждое судебное заседание по мере возможности их представления, нормами уголовно-процессуального закона РФ не предусмотрена необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей в зависимости от обстоятельств представления доказательств участниками процесса, а при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого учитываются только основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которых по настоящему делу не имеется. На основании изложенного, адвокат Тарасов П.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 на меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ – запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Крымского районного суда Краснодарского края. 

В ходе предварительного расследования 20 сентября 2018 года в отношении 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

08 июня 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 августа 2021 года постановлением Крымского районного суда 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

05 июля 2022 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 05 августа 2022 года.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 оставлена без изменения, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 продлен на один месяц, то есть до 04 июня 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), отнесенных к категории тяжких преступлений, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда, получит возможность оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на постановление председателя Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым окончание судебного следствия запланировано до 31 декабря 2022 года, не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 8, 8.1 УПК РФ, а напротив направлена на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Из представленных материалов дела следует, что судом предпринимались меры к участию 

<

ФИО>1 в судебных заседаниях, назначенных на 28 апреля 2023 года и на 02 мая 2023 года путем видеоконференц-связи. Однако, согласно акту, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю от 02 мая 2023 года, подсудимый 

<

ФИО>1 отказался выходить из камеры № 102 на судебное заседание, проводимое в режиме видеоконференц-связи, по требованию судьи Крымского районного суда Краснодарского края 

<

ФИО>2 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц, то есть до 04 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко