Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1916000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры займа, по которым передал ответчику в долг деньги в общей сумме 1916000 рублей с обязательством возвратить данные суммы в установленные расписками даты. В указанные сроки ответчик долг не возвратил, добровольно возвращать долг отказался. Письменная претензия с требованием о возвращении долга, осталась без удовлетворения и ответа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 62). Его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Соответчик Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявленные ФИО1 требования, согласно которому производство по делу просил прекратить, поскольку на основании решения Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Полагал, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (л.д.55, 57-58). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 300000 рублей в счет выполнения работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций, что подтверждается распиской (л.д. 25).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, по которому ФИО4 взял в долг у ФИО1 120000 рублей, сроком на 1 месяц и обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 132000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, по которому ФИО4 взял в долг у ФИО1 500000 рублей, сроком на 1 месяц и обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24). 

В этой же расписке ФИО4 указал, что также он получал от ФИО1 в долг денежные средства в размере 100000 рублей и обязался вернуть 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 550000 рублей получены им от ФИО1 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ 6150000 рублей. 190000 рублей получены им от ФИО1 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ 209000 рублей.

Сроки исполнения обязательств истекли, однако денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате сумм займа (л.д. 11). Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленных суду письменных доказательств – расписок следует, что займодавцем обязательства исполнены и денежные средства в сумме 1916000 рублей переданы заёмщику (300000+132000+550000+ +110000+15000+209000). Сроки обязательств по возврату сумм займа истекли, но денежные средства заёмщиком не возвращены, то есть обязательства им не исполнены. 

Обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2, его условия, как и неисполнение заемщиком своих обязательств, сторонами не оспариваются, письменные доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. Также не представлены доказательства выполнения работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций (акты приема работ и пр.).

Учитывая что до настоящего времени суммы займа не возвращены, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере 1916000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Установлен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Рассматривая довод Финансового управляющего ФИО3 о необходимости прекращения по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает перечень оснований для отказа в принятии заявления, одним из которых в силу п. 1 ч. 1 является рассмотрение и разрешение заявления в ином, не гражданско-правовом порядке.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования возникли после введения процедуры несостоятельности (банкротства), поэтому указанные требования относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1916000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А. Селиванова