Судья Голубева Е.В. № 22-3239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 и ордер № 395915,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2020 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

22 декабря 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

25 февраля 2021 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 24 ноября 2020 года и от 25 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии наказания, осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 октября 2023 года в городе Зеленодольск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просить его изменить, смягчить назначенное ему наказание и режим исправительного учреждения. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела чистосердечного признания, приравненного к явке с повинной. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брат является инвалидом, что можно было признать исключительным обстоятельством.

В письменных возражениях на жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Гатиятов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник – адвокат Савельева К.А., государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. согласились с заявленным ходатайством. Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел раскаяние и признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность брата.

Также судом учтено, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда относительно признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основаны на характере и фактических обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО2 судом также назначено с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы о наличии чистосердечного признания не подтверждаются материалами уголовного дела, однако данный факт не свидетельствует о неполной оценке значимых для наказания обстоятельств, поскольку на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий