Дело № 2-72/2025 27 января 2025 года 

УИД: 78RS0017-01-2024-003479-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в защиту интересов 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в защиту интересов потребителя 

<

ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования просит взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу материального истца в счет возмещения ущерба 264081,84 рубля, убытки по оплате работ по сливу воды 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12500 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу потребителя и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

В обоснование исковых требований указано, что 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией и на основании договора управляет указанным выше многоквартирным домом.

В результате залива с кровельного покрытия дома, произошедшего 30.12.2023 квартира истицы была повреждена.

О заливе составлен акт от 09.01.2024, согласно которого причина залива течь с кровли дома. 

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, возложены на ответчика. Кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации. Затопление квартиры 

<

ФИО>2 произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для определения размера ущерба 

<

ФИО>2 обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию «КронЭкс» и получила заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения составила 260091 руб. 25.01.2024 истица направила в адрес общества претензию в которой просила добровольно выплатить денежные средства, ответчик предложил заключить мировое соглашение на сумму 58684,60 руб, в полном объеме возместить ущерб. ответчик отказался. 

Также истицей в ходе устранения последствий залива оплачены работы по сливу воды из натяжного потолка на сумму 8000 рублей, которые 

<

ФИО>2 относит к своим убыткам. 

<

ФИО>2 и представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещены, к участию в деле допущена представитель истца на основании доверенности 

<

ФИО>4, которая в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 

<

ФИО>5 в судебном заседании ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий управляющей компании. Представитель ответчика пояснила. что ущерб подлежит взысканию только в части повреждений отраженных в составленном обществом акте, полагала, что 

<

ФИО>2 не представлены доказательства размера ущерба и просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

30.12.2023 года в результате залива с кровли дома квартира истицы была повреждена. 

Комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт от 09.01.2024, в котором не указано, что в результате залива повреждено имущество истицы, а также не отражены все полученные в результате залива повреждения. (№ Как пояснила представитель истицы в судебном заседании истица не подписала составленный сотрудниками управляющей компании акт, так как в нем не были указаны все повреждения внутренней отделки и имущества.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходит из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. п. "б" п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Факт произошедшего залива в связи с дефектами кровли представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не опровергла, 

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких письменных доказательств того, что обществом были приняты меры к устранению дефектов и надлежащему обслуживанию кровли. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого пострадало имущество истицы, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». 

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию, суд руководствуется суммой определенной заключением экспертизы, изготовленным ООО «Экспертный центр Академический» в соответствии с определением суда 18.09.2024.

Согласно полученному судом заключению экспертов №-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в соответствии с актом о заливе составила 157131,38 руб. 

Из описательной части заключения экспертов 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 следует, что в ходе натурного осмотра поврежденного помещения, экспертами выявлены и оценены повреждения внутренней отделки жилого помещения и повреждения имущества находящегося в квартире (матраса ортопедического) стоимость которых составила 107850,66 руб. Общая сумма ущерба составила 264981,84 руб. №

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

.Принимая во внимание пояснения представителя 

<

ФИО>2 о том, что истица не подписала составленный сотрудниками ответчика акт так как в него не были включены все имеющиеся в квартире повреждения, а также представленное в материалы гражданского дела заключение экспертов, суд отклоняет довод представителя ответчика о возмещении истице ущерба, только в соответствии с составленным ООО «Жилкомсевис № 1 Петроградского района» актом. 

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 264981,84 руб. подлежат удовлетворению.. 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том,. что истицей представлены надлежащие доказательства того, что убытки в виде оплаты работ по сливу воды из натяжного потолка в сумме 8000 руб. причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома Таким образом сумма 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика

Учитывая, что факт нарушения прав 

<

ФИО>2 как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, Указанный размер компенсации с учетом отсутствия какой либо работы по устранению причин заливов со стороны ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит (254981,84+8000+10000/2) 141490,92 руб. Из них в пользу истицы надлежит взыскать 70745,46 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» 70745,46 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей 219725 руб

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке ущерба, так как с учетом представленных документов судом был определен размер взыскиваемой суммы. Доказательства оплаты услуг специалиста 12500 представлены в материалы дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина (18649+3000) 21649 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба 264981.84 руб., убытки 8000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 70745,46 руб., расходы на оплату отчета об оценке 12500 руб.,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» ИНН № штраф в размере 70745,46 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 21649 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года

Судья О.С. Тарасова