Дело № 2–1323/2025 изготовлено 01.09.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-000491-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 кызы о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда (с учетом уточненного иска). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира. При этом ее фактическим работодателем было ООО ПЗП «Элика», которое в свою очередь, осуществляло трудоустройство через ряд индивидуальных предпринимателей. В июле 2023 года по указанию руководителя истец, оставаясь работать на прежнем месте и на тех же условиях, была трудоустроена к другому индивидуальному предпринимателю путем формального увольнения с прежнего места работы и последующего оформления отношений с ИП ФИО2 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила руководитель ФИО6, которая сообщила, что вновь возникла необходимость переоформления трудовых отношений путем формальной замены работодателя на ООО «Элика Фуд», в этой связи истцу был направлен шаблон заявления, фотографию которого необходимо было переслать ей через мессенджер. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с руководителем, чтобы уточнить, завершена ли процедура переоформления, на что был получен ответ о том, что указанный вопрос практически разрешен. ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал «Госуслуги» было получено уведомление о том, что работодателем был вынесен приказ о ее увольнении по собственному желанию, в то время как по новому месту работы истец трудоустроена не была. Вдальнейшем в ходе телефонного разговора с руководителем ей было сообщено, что поскольку истец нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, ее никуда перевести не могут. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и справка по форме СТД-Р. С приказом об увольнении истца не ознакомили, его копию не выдали. Равным образом, ни на момент заключения соглашения, ни на момент прекращения отношений, истцу не был выдан экземпляр трудового договора. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно цели заполнения заявления по указанному руководителем образцу; не имела намерения прекращать трудовые отношения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, тем самым лишая себя пособий. Письменного заявления о расторжении трудового договора истец работодателю не передавала и не направляла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к работодателю о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом искового заявления к производству, ФИО2 ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган. В связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя возникла необходимость уточнить ранее заявленные исковые требования. Ввиду утраты возможности восстановления на прежнем месте работы истец вынуждена отказаться от соответствующего требования, заявив требование о признании увольнения незаконным и требование о выплате компенсации утраченного пособия. Незаконное увольнение в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет повлекло лишение истца соответствующего пособия за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер одобренного СФР и выплачиваемого истцу до увольнения пособия составлял 9227,24 рублей за полный месяц. Таким образом, по вине ответчика истцом не было получено пособие за период продолжительностью 7 полных месяцев и 8 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер утраченного пособия составил 67 018,90 рублей. (9227,24 х 7 + 9,227,24 / 30,4 х 8). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты пособия в размере 2998,85 рублей (расчет процентов приведен в приложении № к настоящему исковому заявлению). В результате незаконного увольнения истцом было утрачено право на социальную поддержку в виде получения пособия. В условиях отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность истец испытала сильные переживания и чувство страха, связанные с ухудшением финансовой стабильности моей семьи, увеличением соответствующей нагрузки на моего супруга. Утрата возможности продолжить после отпуска трудовую деятельность в привычном месте, где истец фактически работала с 2021 года, также обусловило эмоциональные переживания истца, поскольку утраченная работа была удобна в части графика и места осуществления трудовой функции, приносила истцу удовольствие и стабильный доход; за продолжительное время у нее установились лично-доверительные отношения с членами трудового коллектива. Просила признать увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира ИП ФИО2 ФИО11 незаконным, взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного пособия в размере 67018,90 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия в размере 2998,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что супруг оформил отпуск по уходу за ребенком и получает пособие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (3023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира. При этом ее фактическим работодателем было ООО ПЗП «Элика», которое в свою очередь, осуществляло трудоустройство через ряд индивидуальных предпринимателей. В июле 2023 года по указанию руководителя истец, оставаясь работать на прежнем месте и на тех же условиях, была трудоустроена к ИП ФИО2 ФИО14 путем формального увольнения с прежнего места работы и последующего оформления отношений с ответчиком. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца-кассира к ИП ФИО2 ФИО13.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 

Из скрин-шота переписки ФИО1 с ФИО6, детализации телефонных разговоров по телефону 

<

***>, принадлежащему истцу, а также пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила руководитель ФИО6, которая согласно ответу на запрос ОСФР по ЯО была трудоустроена в период с января по июнь 2023 года у ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 кызы, в период с января по февраль 2025 года в ООО «Элика-Фуд», сообщила, что возникла необходимость переоформления трудовых отношений путем замены работодателя на ООО «Элика-Фуд», истцу был направлен шаблон заявления об увольнении по инициативе работника.

Истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, введенная в заблуждение работодателем и явно не имеющая намерения увольняться, заполнила шаблон заявления об увольнении с целью изменения работодателя по указанию должностного лица ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец не направляла оригинал заявления об увольнении по инициативе работника ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 кызы уволила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем признает незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира ФИО2 кызы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Согласно п. 53 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 42 настоящего Порядка - в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В связи с незаконным увольнением истцу необоснованно не выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9227 руб. 24 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком. Материалами дела подтверждается, что вдальнейшем с февраля 2025 пособие по уходу за ребенком оформил и получал супруг истца, в связи с чем оснований для взыскания пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не имеется. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не выплачено в пользу истца пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9227 руб. 24 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 1956 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 30000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО15 о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира ФИО3 ФИО16 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9227 руб. 24 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1956 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 41184 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова