РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде: перелома шейки правой плечевой кости с захождением отломков, перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы, относящиеся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что с момента указанного дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она несет расходы, связанные с лечением: приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. На июль 2018 г. ее расходы на лечение составили 47 876,97 руб.

Как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных страданиях, поскольку причиненный ей вред здоровью представлял реальную опасность для жизни, она осознавала, что может умереть, на данный момент она не может жить полноценной жизнью, нуждается в длительном амбулаторном лечении. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 47 876,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 484,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в сумме 47 876,97 руб., указав, что отказ сделан ею добровольно, последствия отказа ей судом разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что истец сама виновата в дорожно-транспортном происшествии: она выбежала на дорогу и создала опасность для движения. Если бы она остановилась на разделительной полосе, столкновения бы не произошло, но она ускорила шаг, что привело к наезду на нее. Чтобы предотвратить столкновение он применил экстренное торможение, и повернул руль вправо, так как слева от него были встречные машины. До полной остановки транспортного средства он проехал около 5 метров.

Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, заключение помощника прокурора Жаповой Е.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не учел скорости движения, дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на пешехода ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 согласился.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №3 суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП, истицы уже не было, ее увезла скорая помощь. Ответчик пояснил ему, что он ехал по 

<

адрес>, ему навстречу ехала машина, был снег, снежный занавес от машин, плохая видимость, темное время суток. Истица перебежала дорогу перед встречной машиной, выбежав на его полосу движения, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Он составил схему места ДТП. Следы юза от машины ответчика были на обочине, он тормозил со смещением вправо. На схеме видна осыпь стекла на обочине, водитель сбил истицу на обочине. В данном месте пешеход имел право переходить дорогу. Пешеход переходила дорогу в зоне перекрестка, водитель должен был учитывать возможность появления пешехода в данном месте. Потерпевшей Правила дорожного движения нарушены не были, она была лишь не достаточно бдительна. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, он был очевидцем данного ДТП. Он видел, как на перекрестке стояла истица, ждала, когда проедут машины. После того, как проехала грузовая машина, она побежала на противоположную сторону. Дороги были не расчищены и от грузовика завихряло снег, в связи с чем видимость была плохая. Она быстро перебегала дорогу, не останавливаясь. В это время по встречной полосе движения ехал автомобиль, который ее сбил, столкновение произошло на краю дороги - обочине. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> улице было темно, горели фонари освещения, дорожное покрытие – снежный накат, скользкое, движение интенсивное. Когда он приближался к пересечению дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что следовавший в попутном ему направлении грузовик пересек данный перекресток, после чего пожилая женщина сразу начала переходить дорогу 

<

адрес>, двигаясь под прямым углом по отношению краю дороги 

<

адрес>. После того, как она пересекла его полосу дороги на безопасном для пешехода расстоянии, она посмотрела в правую от себя сторону, и сразу же начала пересекать вторую полосу дороги, двигаясь бегом, так как во встречном ему направлении и справа от нее двигался легковой автомобиль. В это время встречный автомобиль применил экстренное торможение и начал смещаться на правую по ходу своего движения обочину. В результате чего автомобиль съехал с проезжей части на правую обочину, где в этот момент оказалась женщина, перебегавшая дорогу, и произошел наезд на нее. Наезд произошел, когда передняя часть встречного автомобиля полностью находилась на правой обочине. Женщина при ударе практически уже остановилась, перейдя дорогу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она шла от своего дома по 

<

адрес>, подойдя к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, намерена была перейти дорогу 

<

адрес> улице было темно, только начинало светать, погода была без осадков, дорожное покрытие в виде снежного наката, не скользкое. Подойдя к данному перекрестку, она посмотрела по сторонам от себя, увидела, что с левой стороны приближается колонна автомобилей, переходить дорогу не стала, подождала, когда автомобили проедут. После того, как мимо нее проехал последний автомобиль в колонне, приближающейся с левой стороны от нее, она посмотрела в правую от себя сторону, но в связи с тем, что видимость дороги 

<

адрес> ей ограничивали проехавшие мимо нее автомобили, следующие со стороны 

<

адрес>, автомобилей справа она не видела, и решила перейти дорогу 

<

адрес>, начала движение. От левого края дороги 

<

адрес> она начала движение к правому краю, двигалась средним шагом. В тот момент, когда она находилась на середине дороги 

<

адрес>, посмотрев в правую от себя сторону, увидела, что к ней приближается легковой автомобиль, следующий по 

<

адрес> от 

<

адрес>, с включенным светом фар. Посчитав, что данный автомобиль находится на безопасном от нее расстоянии, далеко, она продолжила пересекать дорогу, но ускорив темп движения до быстрого шага, смотрела вперед, под ноги, на автомобиль с правой стороны от себя стороны не смотрела, свет его фар не видела, когда шла. В тот момент, когда перешла дорогу и встала на правую обочину дороги 

<

адрес>, в связи с тем, что переходила дорогу, перед приближающимся автомобилем, как только произнесла про себя: «Ну, слава богу, успела перейти!», резко почувствовала сильный удар по правой стороне тела, по правому бедру, далее помнит всё фрагментами. После этого, приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где обнаружили перелом правой голени, правой плечевой кости. Не остановилась на середине дороги 

<

адрес>, когда увидела, что к ней приближается автомобиль, и не подождала пока он проедет, так как была уверена, что успеет перейти дорогу перед ним, что он находится на безопасном для перехода расстоянии, и перейти дорогу она успела, в момент удара уже остановилась на обочине дороги, имеющей на тот момент покрытие в виде снежного наката. В том, что в момент удара она находилась на обочине, уверена, помнит, что зашла на обочину, расположенную из-за снежного наката выше, чем проезжая часть и остановилась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 9.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода сводилась к выполнению водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, требований п. 9.9 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой наезд на пешехода ФИО3 и состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 пересекала проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, при этом она не убедилась в безопасности перехода, имея возможность остановится на середине дороги, перед приближающимся транспортным средством ответчика, и, дождавшись когда он проедет, завершить пересечение дороги, она не остановилась, а продолжила движение в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО3 поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин., осмотрена хирургом, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, правого коленного сустава; госпитализирована.

Как следует из заключения эксперта Тайшетского отделения ИОБСМЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом шейки правой плечевой кости с захождением отломков, перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы: грудной клетки справа, конечностей, относящиеся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Тайшетской РБ», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП, сочетанная травма: перелом шейки правой плечевой кости, перелом в/3 правой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы туловища, конечностей. На фоне лечения болевой синдром купирован, по просьбе родственников выписана на амбулаторное лечение. При выписке рекомендовано: иммобилизация коленного сустава 6 недель, плечевого сустава 8 недель, общий уход, профилактика пролежней, наблюдение хирурга поликлиники.

Как следует из выписного эпикриза ОГБУЗ «Тайшетской РБ», ФИО3 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ДТП, сочетанной травмы: обширная лизированная посттравматическая подкожная гематома внутренней поверхности левого бедра, инфицированная рвано-ушибленная рана левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: вскрытие, дренирование обширной лизированной гематомы левого бедра, при выписке рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, применение лекарственных препаратов.

Согласно заключению ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено: ДОА правого коленного сустава II-III ст. комбинированная контрактура правого коленного сустава, неправильно консолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, комбинированная контрактура правого плечевого сустава, вальгусная деформация стоп I ст. поперечное плоскостопие II-III ст. Halux valgus bilateralis III ст.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ОГБУЗ «Тайшетской РБ» Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО3 находилась у них на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она поступила с места ДТП, была сбита автомобилем. При поступлении у нее был перелом правого плеча, перелом малоберцовой кости справа, проводилась обезболивающая терапия, иммобилизация конечностей. В данном случае полное восстановление возможно было без проведения операции, состояние у нее было стабильное, в связи с чем, по просьбе родственников, она была выписана. Впоследствии она поступила в больницу с осложнениями с гематомой. Гематома могла носить скрытый характер, если изначально она была глубокая, впоследствии она пропитала мягкие ткани и потом пошло окрашивание. Подострый флеботромбоз мог образоваться за счет сдавления сосудов вследствие повреждения берцовой кости. Артроз мог являться следствием обездвиженности, она могла способствовать развитию артроза более высокой степени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Тайшетская РБ» Свидетель №2 суду пояснил, что при травме, полученной истицей, не всегда необходимо проведение операции, так как после операции могут быть осложнения. В данном случае, скорее всего на конечность была наложена гипсовая лента, а впоследствии – мягкие фиксаторы. Кости у пациента срослись, а посттравматическая контрактура осталась, в связи с чем, движение руки ограничено. Более высокая степень артроза могла развиться в результате обездвиженности вследствие полученной травмы. Гематома могла проявиться не сразу, визуально ее могло быть не видно, пока не пропитались ткани.

В обоснование причиненного ФИО3 морального вреда ее представитель ФИО1 суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, пострадала ФИО3, которая в связи с полученными повреждениями была госпитализирована. У нее диагностировали перелом шейки правой плечевой кости с захождением отломков, перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы. В стационаре она пробыла всего четыре дня, затем по просьбе родственников, в связи с необходимостью ухода за ней и в связи с отсутствием необходимости оперативного вмешательства, была выписана на амбулаторное лечение. Истица испытывала сильную боль, назначенные обезболивающие препараты ей не помогали. У нее образовался пролежень, она испытывала дискомфорт, так как все время лежала. Спустя время кровоподтеки на теле стали проходить, а на ноге - нет. Хирург сделал больной пункцию и сказал, что там образовывается жидкость. Впоследствии ей сделали операцию, она пролежала в больнице три недели. Когда ее привезли домой, делать сама она ничего не могла, у нее начались осложнения, стали отекать ноги, полопались вены, стали образовываться тромбы, она постоянно плакала. Ей рекомендовано пожизненно принимать препараты разжижающие кровь. До настоящего времени рука у нее не работает полноценно. На момент аварии у нее был артроз первой степени, а после аварии произошли ухудшения, ей ставят уже третью степень артроза. Она раньше все делала сама. Сейчас ноги у нее болят, она запинается, падает. Все это причиняет истице не только физические, но и нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, ФИО3 приходится ей бабушкой. Когда ее сбила машина, она прибежала на место ДТП, это было ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она подошла, бабушка лежала на обочине, машину «Скорой помощи» ей уже вызвали. Приехала скорая и она поехала с бабушкой в больницу. Ей сделали рентген, обнаружили перелом шейки правой плечевой кости, перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы туловища, конечностей и госпитализировали. ФИО3 наложили гипс и через несколько дней выписали на амбулаторное лечение. В связи с наложением гипса, она не могла самостоятельно двигаться. На ноге у нее скопилась жидкость, нога еще больше опухла, ее снова положили в больницу, прооперировали. До этого она 1,5 месяца не ходила. Когда ее выписали, рука у нее не работала, она плохо ходила, не могла себя обслуживать, всю работу по дому выполняли родственники, что ее угнетало. Впоследствии у нее обнаружили проблемы с венами. Сейчас она ходит с отекшими ногами, рука по прежнему не работает полноценно. 

Таким образом, установленное причинение телесных повреждений ФИО3 является бесспорным доказательством понесенных ею нравственных страданий.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание глубина нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из представленной в суд копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суду не представлен подлинник указанной расписки, а также иные доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг.

В связи с указанным, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1 484 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи отказом от исковых требований в части материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова