Дело № 2-2619/2018

Изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

13 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут на ул.Мясникова в районе д. 1 с.Большое Село Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю Хонда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 13 февраля 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 5 600 рублей и после обращения с досудебной претензией 30 100 рублей и 5000 рублей за проведение экспертизы.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением № 011-2018, подготовленным ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 385 722,89 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 345 022,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойку в размере 213 651 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что контакта между автомобилями не было. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что, выезжая на главную дорогу, не заметил автомобиль и создал помеху для движения, удар пришелся в левую переднюю часть, в результате были повреждены передний бампер и крыло.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, также пояснил, что фотоматериалы, представленные ГИБДД, в полном объеме подтверждают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 011-2018, подготовленное ФИО 1

Ответчиком представлено заключение, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 5 586,57 рублей, так же ответчиком представлено повторное экспертное заключение № 8392/PVU00224/18 от 18.04.2018 года, подготовленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 13.02.2017 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО 2) № 38067 от 22.08.2018 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 146 400 рублей с учетом износа (л.д. 166). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО 2), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО 2), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 700 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанциями (л.д. 74-77, л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 2 546 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 546 рублей, а всего 171 246 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова