Дело № 1-249/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Царевой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ....

1) 20 сентября 2007 года .... (с учетом постановления .... от 06.06.2011) по ч.2 ст.162, п.«д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 21 декабря 2007 года .... (с учетом постановления .... от 06.06.2011) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162 (2 преступления), ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период времени с 21 часа по 23 часа ФИО9 и ФИО1 прошли в помещение заброшенного дома № 25 по ул.Летнеперевозинская г.Владимира, где находились ФИО2., ФИО3 ФИО5 а также находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО6 нарушая общеустановленные нормы морали и этики поведения в обществе, в нецензурной форме высказал оскорбления в адрес ФИО9.

В связи с указанным аморальным поведением ФИО6 у ФИО9 возникла личная неприязнь к ФИО6 и преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, не имея при этом умысла на его убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО9, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6 не имея при этом умысла на убийство, по мотиву личной неприязни нанес последнему удар кулаком по голове, от которого ФИО6 упал на пол вышеуказанного помещения. После этого, ФИО9, действуя умышленно с вышеуказанными целью и мотивом, нанес лежавшему на полу помещения ФИО6. не менее пяти ударов по голове ногами, обутыми в кроссовки, и не менее одного удара ногой по левой ноге потерпевшего. 

Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО6. телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: 

- ушибленные раны в области переносицы и надбровья, над левой бровью, на верхнем веке левого глаза, на верхней губе по центру; кровоподтек на веках левого глаза; ссадина на спинке носа, ссадины и участки поверхностного отслоения надкожицы в лобной и височной областях слева;

- кровоизлияния в мягких тканях головы – разлитое кровоизлияние в левой лобно-височной области с заходом на затылочную область, очаговые кровоизлияния в правой височной области и в лобной области от центра вправо;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) – разлитое кровоизлияние по межполушарной поверхности, по основанию ствола и левого полушария мозга с заходом на левую лобную и наружную поверхность левой височной долей, крупнопятнистые кровоизлияния по всем поверхностям левой лобной доли с заходом на гребень левой теменной доли, по межполушарной поверхности правой лобной и теменной долей, между полушариями мозжечка и в области полюса левого полушарий мозжечка. Указанные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО9 потерпевшему причинены ссадины на левом бедре, которые опасными для жизни не являются и сами по себе у живых лиц обычно не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период с 23 часов 11.06.2017 по 05 часов 12.06.2017 от травматического отека и вклинения стволовых структур головного мозга вследствие вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с развитием разлитых и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в полушариях и мозжечке. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО9 вину в указанном преступлении признал частично и показал следующее. 

С мая 2017 года он стал сожительствовать с ФИО7 по месту его жительства. До этого ФИО7 проживала с ФИО6 в доме №

<

адрес> 11.06.2017 в вечернее время он вместе с ФИО7 приехал к общей знакомой ФИО1 В ходе разговора он узнал, что 10.06.2017 ФИО6 разбил телефон ФИО7 и ударил ее. ФИО1 предложила сходить к ФИО6 (в соседний дом) и поговорить, он согласился. Когда он и ФИО1 зашли в дом к ФИО6., последний встал с дивана и сказал, что ждал его (ФИО9). ФИО6 стал оскорблять его выражениями, указывающими на его нетрадиционную сексуальную ориентацию и высказывать претензии, в связи с тем, что ФИО7 ушла к нему. Затем ФИО6 толкнул его, он в ответ оттолкнул ФИО6 ФИО6 продолжал оскорбления и ударил его кулаком в область груди. В ответ он также ударил ФИО6 кулаком в грудь и последний упал на диван. Далее ФИО6 стал подниматься и в правой руке у ФИО6 он увидел нож. ФИО6 продолжил оскорблять его и высказал угрозу убийством. Он не стал ждать, когда ФИО6 ударит его ножом, и нанес удар ногой по лицу последнему, затем еще один удар ногой в грудь. Далее он отошел от ФИО6. В этот момент ФИО6 попытался его ударить (но уже без ножа в руке), он увернулся и ударил ФИО6 рукой в живот. Затем они стали бороться, ФИО6 упал на пол. ФИО6 продолжал его оскорблять, он решил успокоить ФИО6. В этот момент ФИО6 схватил его за ногу. Он вырвался, нанес удар рукой по лицу. Затем он нанес удары ногой по голове ФИО6 После нанесенных ударов ФИО6 захрипел. Потом он с ФИО1. ушел, они вернулись к ФИО7 Он не хотел убивать ФИО6 В содеянном раскаивается (т.2, л.д.6-10, 34-38).

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого 13.06.2017 и в качестве обвиняемого 14.06.2017 (т.2, л.д.6-10, 34-38), а также в ходе проверки показаний на месте 14.06.2017 (т.2 л.д.11-29), в ходе очных ставок со свидетелями, при написании явки с повинной (т.1 л.д.242-245), ФИО9 давал в целом аналогичные по содержанию показания, указывая, что в процессе конфликта потерпевший ФИО6 угрожал ему ножом. 

Суд критически относится к показаниям ФИО9 данным в судебном заседании, а также в ходе допросов на 13.06.2017, 14.06.2017, в ходе проверки показаний на месте 14.06.2017, в ходе очных ставок со свидетелями и при написании явки с повинной, в части показаний об использовании потерпевшим ФИО6 в ходе конфликта ножа, и расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они не логичны, не согласуются с иными доказательствами по делу и являются непоследовательными.

Так, в ходе последнего допроса в качестве обвиняемого 11.08.2017 на предварительном следствии (т.2 л.д.54-58), ФИО9 показал, что ФИО6 в ходе конфликта нож в руки не брал, ударов ФИО6 ему не наносил, события разворачивались следующим образом.

11.06.2017 около 21 часа 40 минут он (ФИО9) зашел в дом № 25 по ул.Летнеперевозинская г.Владимира. ФИО6 встал с дивана и нецензурно оскорбил его (ФИО9) непристойным выражением, затрагивающим его мужское достоинство. Услышав указанное оскорбление, у него (ФИО9) возникла личная неприязнь к ФИО6 и умысел на причинение вреда здоровью последнему. Он (ФИО9) сразу же подошел к ФИО6 и ударил последнего кулаком правой руки по голове, от которого тот упал на пол. В этот момент ФИО1 находилась на кресле, расположенном вблизи дивана, на котором сидел ФИО6 Кроме указанной фразы, ФИО6. в ходе конфликта более никаких выражений не говорил, каких-либо активных действий в отношении него (ФИО9) не совершал, не нападал. После того, как ФИО6 упал, последний лежал головой в сторону входа в дом, и ногами к дивану. Когда ФИО6 уже находился на полу, в связи с вышеуказанным оскорблением в его адрес, он (ФИО9) нанес ФИО6 не менее пяти ударов ногой по голове, а также удар ногой по левой ноге. В ходе конфликта ФИО1 просила его прекратить наносить удары ФИО6 однако он ее не слушал, был возмущен оскорблением. После того, как он (ФИО9) закончил наносить ФИО6 удары, последний то ли захрапел, то ли захрипел. Затем он вместе с ФИО1 покинул помещение, при этом ФИО6 лежал на том же месте. В ходе конфликта в помещении, помимо ФИО1 также находились двое мужчин (ФИО3 ФИО2 которые наблюдали происходящее.

Показания ФИО9 о механизме и последовательности нанесения телесных повреждений ФИО6 подтверждены в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО9 продемонстрировал локализацию, способ и количество нанесенных ударов потерпевшему (т.2 л.д.59-61).

Суд считает изложенные показания ФИО9, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11.08.2017, правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, именно их суд кладет в основу приговора. 

Так, показания ФИО9, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 11.08.2017, подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего (ФИО1., ФИО3 ФИО2.).

Свидетель ФИО1. пояснила суду, что ФИО6 проживал в заброшенном здании по адресу: 

<

...>, с ФИО3 ФИО2 и ФИО8 Ранее с ФИО6 по указанному адресу проживала ФИО7 Примерно в мае 2017 года ФИО6 расстался с ФИО7., так как последняя ушла к ФИО9. Вместе с тем, ФИО7 продолжала вести общение с ФИО6 11.06.2017 вечером к ней приехали ФИО9 и ФИО7 Позднее ФИО9 решил сходить к ФИО6 и поговорить по поводу ФИО7 и разбитого телефона. Она пошла с ФИО9. Около 21 часа 40 минут они прошли в дом №25 по ул.Летнеперевозинская г.Владимира. Зайдя в дом, ФИО6 при виде ФИО9 встал с дивана и нецензурно оскорбил последнего. Услышав оскорбление в свой адрес, ФИО9 стал вести себя агрессивно, и, подойдя к ФИО6 ударил последнего кулаком правой руки по голове, от которого последний упал на пол. В этот момент она находилась на кресле, расположенном вблизи дивана. Кроме одной оскорбительной фразы, ФИО6 в ходе конфликта более никаких выражений и слов не говорил, каких-либо активных действий в отношении ФИО9 не совершал и не нападал. После того, как ФИО6 упал, ФИО9 нанес ему (ФИО6) множество ударов ногой по голове, а также удар в район левого бедра, а также прыгал сверху на тело ФИО6 своими ногами. Всего ударов в голову было не менее трех. В тот момент, когда ФИО9 наносил удары по ФИО6 в комнате находились ФИО3 и ФИО2, которые также видели происходящее. Она просила ФИО9 прекратить указанное, однако тот ее не слушал. После этого ФИО6 то ли захрапел, то ли захрипел. В процессе конфликта ни ФИО9, ни ФИО6 нож в руки не брали. Каких-либо ударов ФИО6 ФИО9 не наносил. Затем она вместе с ФИО9 покинули помещение, при этом ФИО6 лежал на том же месте. Когда они пришли домой ФИО9 сказал ФИО7 что теперь та может пойти и посмотреть на своего любимого. Затем ФИО9 вместе с ФИО7 уехали. В утреннее время 12.06.2017 к ней домой пришли ФИО2 и ФИО8 которые пояснили, что ФИО6 не подает признаков жизни. Она позвонила в полицию. (т.1 л.д. 109-112, 113-118).

Свидетель ФИО3 показал суду, что 11 июня 2017 года он находился по адресу: 

<

...>. В период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 30 минут он проснулся от разговора на повышенных тонах. Он увидел, что в доме находится ФИО9, который вместе с ФИО6 стояли около дивана. Кроме того, на кресле, расположенном вблизи дивана ФИО6 сидела ФИО1. ФИО6 сказал в сторону ФИО9 оскорбительную фразу. После этого ФИО9 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО6, от которого последний упал на пол. ФИО6 каких-либо активных действий в отношении ФИО9 не совершал, не нападал на последнего, а просто высказался в сторону ФИО9 оскорбительной фразой. После того, как ФИО6 упал, последний лежал головой в сторону входа в дом, и ногами к дивану. Каких-либо ударов головой об пол, а также хлопков он не видел и не слышал. Затем, когда ФИО6 находился на полу, ФИО9 нанес ему (ФИО6) множество ударов ногой сверху по телу и голове. Ударов было не менее пяти. В тот момент, когда ФИО9 наносил удары по ФИО6 в помещение комнаты вошел ФИО2 который спал до этого в другой комнате. ФИО1 просила ФИО9 прекратить избивать ФИО6 однако тот ее не слушал, и после ее просьбы, нанес еще как минимум два удара по голове, либо по телу ФИО6 ногой. Затем ФИО9 и ФИО1 покинули дом. Через непродолжительное время он поднял ФИО6 и положил на диван, при этом тот не двигался, а издавал то ли хрип, то ли храп. В утреннее время 12.06.2017 ФИО8 увидел, что ФИО6 не двигается, а тело его холодное. (т.1 л.д.72-77).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 11 июня 2017 года с 21 часа 40 минут по 22 часа 30 минут он находился по адресу: 

<

...> проснулся от разговора на повышенных тонах. Он понял, что звуки доносятся из комнаты, в которой спят ФИО3 и ФИО6 Войдя в комнату, он увидел, что в доме находится ФИО9, который стоял спиной к входу, вблизи дивана ФИО6 ФИО6 в это время лежал на полу, между столом и окном. Кроме того, на кресле, расположенном вблизи дивана ФИО6 сидела ФИО1. ФИО6 в сторону ФИО9 ничего не говорил, каких-либо активных действий в отношении ФИО9 не совершал, не нападал на последнего. Когда ФИО6 находился на полу, ФИО9 нанес ему (ФИО6) множество ударов ногой сверху по телу и голове, ударов было не менее пяти. После нанесения ударов, ФИО9 сказал, что ФИО6 ударил ФИО7 а тот в свою очередь, отомстил за указанное ФИО6 Когда ФИО9 наносил удары лежащему на полу ФИО6 сидящая на кресле ФИО1 просила ФИО9 прекратить избивать ФИО6 однако тот ее не слушал, и после ее просьбы, еще нанес как минимум два удара по голове, либо телу ФИО6 своей ногой. Затем ФИО9 и ФИО1 покинули их дом. После того, как ФИО9 ушел, он пошел купить выпить, при этом перед уходом он сказал ФИО3 чтобы тот положил ФИО6 на диван. С того момента, он более не видел, чтобы ФИО6 двигался. В утреннее время 12.06.2017 ФИО10 увидел, что ФИО6 не двигается, а тело его холодное. Об этом они сообщили ФИО1 а та вызвала полицию. (т.1, л.д.87-91).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ранее она проживала совместно с ФИО6 по адресу: 

<

...> в заброшенном здании. В мае 2017 года она ушла жить к ФИО9. 10.06.2017 примерно в 10 часов в ходе общение с ФИО6 она сообщила последнему, что расстается с ним. ФИО6 из ревности разбил ее телефон и нанес пощечину. 11.06.2017 около 18 часов она с ФИО9 находились у ФИО1 по адресу: 

<

...>, где выпивали. Она рассказала ФИО9 о том, что ФИО6 разбил ее телефон и ударил. В этот момент ФИО9 сжал кулаки и молча вышел из квартиры, при этом ФИО1 направилась за ним. Примерно через 15-20 минут ФИО9 вернулся вместе с ФИО1 и сказал: «Хочешь сходи посмотри на своего ...., который лежит весь в крови». Она сказала, что никуда не пойдет, так как боится крови и драк. Затем она и ФИО9 отправились домой. 12.06.2017 примерно в 14 часов ФИО9 от ФИО1 стало известно о том, что ФИО6 умер. (т.1 л.д. 133-136, 137-139).

Свидетель ФИО8. пояснил суду, что проживает в заброшенном здании в д.25 по ул.Летнеперевозинской г.Владимира вместе с ФИО3 и ФИО2 а также ранее вместе с ними проживал ФИО6 Весной 2017 года ФИО6 и ФИО7 разошлись, поскольку последняя встретила ФИО9. После того как ФИО7 ушла к ФИО9, ФИО6 сильно страдал и ревновал. 11.06.2017 он находился у своей сестры в микрорайоне Оргтруд г.Владимира. Около 22 часов он вернулся в дом № 25 по ул.Летнеперевозинской г.Владимира. Войдя в помещение дома, он увидел, что на полу лежит ФИО6 и не двигается. Он поинтересовался у ФИО3 и ФИО2 что случилось, и они ему рассказали о том, что в дом непродолжительное время назад приходил ФИО9, который нанес удары ФИО6 по голове кулаком, а также по телу и голове своими ногами. После этого, ФИО2 пошел купить выпить, при этом перед уходом сказал ФИО3, чтобы тот положил ФИО6 на диван, что ФИО3 и сделал. В утреннее время 12.06.2017 он увидел, что ФИО6 не двигается, а тело его холодное. Он понял, что ФИО6 скончался и вместе с ФИО2 побежали к ФИО1 Затем ФИО1 вызвала полицию. (т.1, л.д.100-103).

Свои показания свидетели ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО7 и ФИО8. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО9, изобличив последнего в совершенном преступлении (т.1, л.д.78-82, 92-96, 104-108, 119-124, 140-144).

Кроме того, показания ФИО9 об обоюдной драке с ФИО6 и причинении последним ему (ФИО9) телесных повреждений опровергаются заключением эксперта № от 16.06.2017, согласно которому при осмотре ФИО9 выявлена лишь ссадина на передней поверхности правой голени, иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.178). В ходе осмотров при поступлении в ...., каких-либо телесных повреждений у ФИО9 также не обнаружено, жалоб от него не поступало.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что погибший ФИО6 приходился ей родным братом. Охарактеризовала последнего как умного и доброго мужчину. Ей известно, что ФИО6 привлекался к уголовной и административной ответственности, когда выпивал становился агрессивным. Вел бродяжнический образ жизни.

Кроме того, вина ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, 12.06.2017 в полицию обратилась ФИО1 и сообщила, что по адресу: 

<

...> скончался ФИО6 (т.1, л.д.42).

В ходе осмотров мест происшествия от 12.06.2017 и от 13.06.2017 (т.1 л.д.13-42) зафиксирована обстановка на месте преступления в доме № 25 по улице Летнеперевозинской г.Владимира, в том числе место обнаружения трупа ФИО6 и наличие телесных повреждений у последнего.

Труп ФИО6 13.06.2017 дополнительно осмотрен в помещении морга .... (т.1 л.д.43-45). В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин и образцы крови потерпевшего.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 согласно заключению эксперта № от 03.07.2017, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

- ушибленные раны в области переносицы и надбровья, над левой бровью, на верхнем веке левого глаза, на верхней губе по центру; кровоподтек на веках левого глаза; ссадины на спинке носа, ссадины и участки поверхностного отслоения надкожицы в лобной и височной областях слева;

- кровоизлияния в мягких тканях головы – разлитое кровоизлияние в левой лобно-височной области с заходом на затылочную область, очаговые кровоизлияния в правой височной области и в лобной области от центра вправо;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) – разлитое кровоизлияние по межполушарной поверхности, по основанию ствола и левого полушария мозга с заходом на левую лобную и наружную поверхность левой височной долей, крупнопятнистые кровоизлияния по всем поверхностям левой лобной доли с заходом на гребень левой теменной доли, по межполушарной поверхности правой лобной и теменной долей, между полушариями мозжечка и в области полюса левого полушарий мозжечка. Указанные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадины на левом бедре, которые опасными для жизни не являются и сами по себе у живых лиц обычно не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО6 на месте происшествия наступила в период с 23 часов 00 минут 11.06.2017 по 05 часов 00 минут 12.06.2017 от травматического отека и вклинения стволовых структур головного мозга вследствие вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с развитием разлитых и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в полушариях и мозжечке. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО6 (т.1 л.д.165-171).

В ходе проведения биологической судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 08.07.2017, на предоставленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин ФИО6 обнаружена кровь человека, которая произошла от последнего, происхождение данной крови от ФИО9 исключено. (т.1 л.д.206-210).

Ногтевые пластины ФИО6 осмотрены 05.08.2017 (т.1 л.д.211-214) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.216-217).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в указанном преступлении. 

Приходя к выводу о виновности ФИО9 суд берет за основу показания свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и находят свое подтверждение иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года ФИО9 пришел по месту проживания ФИО6 в дом № 25 по ул.Летнеперевозинской г.Владимира, где после высказанных в его адрес со стороны ФИО6 оскорбительных выражений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО6 Полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 и повлекли его смерть на месте преступления.

Утверждение ФИО9 об использовании ФИО6 в ходе конфликта ножа, о высказанных в его адрес угрозах, в том числе убийством, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как показаниями очевидцев произошедшего ФИО1 ФИО3 ФИО2 так и его (ФИО9) собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о действиях ФИО9 в условиях необходимой обороны, и не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.108 УК РФ.

Заявление ФИО9 о том, что показания в качестве обвиняемого 11.08.2017 были получены с нарушением уголовно-процессуального закона (заранее написаны следователем и подписаны ФИО9 без прочтения содержания протокола), суд находит не подтвердившимся. Так, согласно указанному протоколу допроса от 11.08.2017, перед началом допроса ФИО9 разъяснены его процессуальные права, допрос проходил в присутствии адвоката, по окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от ФИО9 и его адвоката не поступило, сделана отметка о личном прочтении ФИО9 протокола. Кроме того, в тот же день, по окончании допроса, ФИО9 в ходе проведения следственного эксперимента подтвердил ранее данные им 11.08.2017 показания, действия ФИО9 дополнительно фиксировались путем фотографирования. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания показаний ФИО9 от 11.08.2017 недопустимым доказательством и признает их достоверными.

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление против личности, направленное против жизни человека; ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно. В ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, .... 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 августа 2017 года, у ФИО9 .... Степень выявленных у ФИО9 особенностей психики не столь значительна и не лишала его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушений у ФИО9 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО9 при совершении инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение («состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения») (т.1 л.д. 183-190).

Учитывая указанное заключение эксперта № от 10.08.2017, данные о личности ФИО9, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в период предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные публично извинения потерпевшей стороне.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО9, а также оказание им помощи своим родителям и состояние здоровья последних.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО9 судом установлен особо опасный рецидив.

При установлении в действиях ФИО9 особо опасного рецидива суд исходит из положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которым особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление. 

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО9 особо опасного рецидива преступлений, что ФИО9 совершил по настоящему делу особо тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление (приговор от 21.12.2007).

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО9 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения части второй ст.68 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО9 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО9 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с защитой ФИО9 адвокату Царевой Н.В. за счет средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере .... рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что ФИО9 не отказывался от услуг указанного защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его молодого и трудоспособного возраста, суд не усматривает. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты ногтевых пластин ФИО6 – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания его под стражей с 13 июня 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО9 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Царевой Н.В. в размере ....

Вещественные доказательства: фрагменты ногтевых пластин ФИО6 – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО9 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин