Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в защиту обвиняемого ...........5 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым ходатайство следователя удовлетворено; ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката ...........7 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитан юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания: ............, пгт. ............, ............. 

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения должным образом не учтены требования УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а удовлетворяя ходатайство следователя, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. 

По мнению защитника, отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, установленные в судебном заседании и достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, с целью избежания уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что до задержания ...........1, он на протяжении нескольких месяцев неоднократно являлся к следователю по первому требованию и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, то есть сотрудничал со следствием, что следует из переписки в чате мессенджера Вотсап между ...........1 и следователем ...........8, приобщенной к материалам уголовного дела.

Полагает, что ходатайство следствия о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь фактом не признания им вины.

Считает, что указание, как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда на отсутствие у ...........1 регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края неуместно, поскольку п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не по месту совершения преступления.

Автор жалобы указывает, что им с письменными возражениями были предоставлены сведения о том, что ...........1 зарегистрирован по месту пребывания и проживает в ................ пгт. ............ Республики Адыгея, который фактически; относится к Краснодарской агломерации. Там же ...........1 намерен и отбывать домашний арест, о чем суду представлено заявление его ................ ...........9, ее паспорт, свидетельство о рождении ...........1 и выписка из ЕГРН.

Указывает, что, несмотря на то, что им .......... следствию было предоставлено ходатайство в котором он уведомлял о своей занятости в последние дни установленного срока содержания под стражей и просил их учесть, следователь не только его проигнорировал, но и грубо нарушил требования ч.8 ст.109 УПК РФ, обязывающие следователя предоставить, в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, поскольку по состоянию на утро .......... материалы не были зарегистрированы в канцелярии Ленинского районного суда ............, в связи с чем, он не имел возможности с ними ознакомиться заранее, а принять участие в судебном заседании .......... он не мог ввиду занятости в другом судебном процессе на значительном удалении от ............, о чём следователь заранее был уведомлен. Уведомили его о времени заседания лишь вечером ...........

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С ним в одно производство соединено уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........10, ...........11, ...........12, ...........13 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении ...........1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «6» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

.......... постановлением Ленинского районного суда ............ ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

.......... первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о причастности ...........1 к совершению преступлений. Преступления, в совершении которых обвиняется ...........1, совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, поскольку, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы и от 8 до 15 лет лишения свободы, он не имеет регистрации на территории Краснодарского края и официальных источников дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи с необходимостью предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции, выполнить требования предусмотренные ст. 215, 217 УПК РФ, провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 зарегистрирован по месту пребывания и проживает в ................. ............ Республики Адыгея, до задержания на протяжении нескольких месяцев неоднократно являлся к следователю по первому требованию и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании имеющегося в материалах дела скриншота переписки между следователем и адвокатом ...........7 (л.д.176), последний был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 и просил вызвать дежурного адвоката. С целью реализации прав обвиняемого ...........1 на защиту и с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения, судом в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат ...........14, который в полном объеме ознакомился с материалами дела и осуществил в ходе судебного заседания защиту обвиняемого, как следует из протокола судебного заседания занимал позицию аналогичную позиции обвиняемого.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении ...........1 из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.