№ 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 ... - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов договора о предоставлении целевого кредита, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК Кардиф»

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 

<

дата обезличена>, на сумму 422 607,56 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора предусмотрено взимание страховой премии единоразово, в размере 49 279,33 рублей (п.п. 1.4, 18.3, 22), страховой премии (п.1.5, 18.4, 23) единоразово, в размере 2 000 руб.

<

дата обезличена> в ООО «Сетелем Банк» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Согласно п.18 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 

<

дата обезличена> – информация о дополнительных условиях установлено, что ФИО2 выразил согласие на предоставлении дополнительных услуг в виде кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, о чем заранее машинописным способом проставлены отметки. В общую сумму кредита 422 607,56 руб. включены: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, в размере 341 110 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС в размере 27 278,23 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок страхования в размере 49 279,33 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг СМС-информатор, оформленный на период, равный сроку возврата кредита в размере 2 940 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, за весь срок страхования ы размере 2 000 руб. В п.22 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указана только одна страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» для подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, и п. 23 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства только одна страховая компания ООО «СК Кардиф» - страхование заемщиков по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Из договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на имя кредитного эксперта следует, что ФИО2 согласен на подключение дополнительных услуг страхования путем подключения к программе страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и страхования по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО «СК Кардиф». Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободной договора. Кроме того, текс кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, соответственно ФИО2 был лишен возможности влиять на его содержание. Отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительных услуг по страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.

Просит признать недействительным пункты 1.4, 18.3, 22, 1.5, 18.4, 23 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 

<

дата обезличена>, предусматривающие взимание платы за подключение к программе страхования и страховой премии; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств, в размере 38 187,37 руб., в том числе платы за подключение к программе страхования в размере 49 279,33 руб., страховой премии в размере 2 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 717,22 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., наложить на ООО «Сетелем Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу ФИО2, 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» ФИО1, действующая в интересах ФИО2 доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении исковое требования не признал, в обоснование указано следующее. Ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе страхования и не содержит обязанности к программе страхования. Ни одно положение кредитного договора не накладывает на заемщика обязанностей по подключению к программе страхования, заключения договора страхования по продукту «Ценные вещи+». Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заемщика на страхование. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования и договора страхования по продукту «Ценные вещи+». Ни одно положение кредитного договора не влечет подключения к программе страхования/заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя подключиться к такому договору. ФИО2 при заключении кредитного договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения кредитного договора позволяют ФИО2 выразить альтернативный (отрицательный) ответ на предложение о приобретении дополнительных услуг (страхования), а, следовательно, страхование не является условием получения кредита. Поскольку банк не нарушал права потребителя, то требования о компенсации морального вреда, процентов и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит отказать в иске.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 422 607,56 руб., в том числе на оплату автотранспортного средства - в размере 341 110 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) - в размере 27 278,23 руб., на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией - в размере 49 279,33 руб., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период, равный сроку возврата кредита- в размере 2 940 руб., на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей- в размере 2 000 руб. 

ФИО2 обязался перед банком возвратить заемные средства в течение 60 месяцев, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. 

Одновременно с этим, 

<

дата обезличена>, ФИО2 заключил ряд договоров страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств по конкретным рискам: с ООО «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ООО СК «Кардиф» (имущественным страхованием автомобиля – КАСКО, личным страхованием и страхованием утраты вещей, сроком действия на 12 мес., 60 мес. и 60 мес. с даты заключения договора страхования), соответственно суммой страховой премии 27 278,23 руб., 49 279,33 руб. и 2 000 руб., страховыми рисками – утеря/кража ключей от 

<

№> - фактическая стоимость замены ключей, но не более 5 000 руб., утрата/кража г.р.з. ТС – 2 000 руб.

Подписывая условия страхования ФИО2 подтвердил, что тексты договоров им прочитаны и проверены, он понимает их смысл, ознакомился и получил правила страхования, принимает их условия.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, следует, что со счета ФИО2 удержаны 2 000 руб. (расчеты со страховой компанией по ... от 

<

дата обезличена>), 49 279,33 руб. (перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках ... от 

<

дата обезличена>).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска свое ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении дополнительных услуг.

Вопреки доводам иска, оспариваемый кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательном заключении заемщиком договоров страхования как условия получения кредита. 

Как следует из заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

дата обезличена>, истец выразил желание на заключение договора личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стоимостью услуги 49 279,33 руб. 

Своей подписью в указанном заявлении ФИО2 подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/ незаключения договора добровольного личного страхования и договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранными им страховыми компаниями. 

Положения раздела 18 кредитного договора также позволяют заемщику выразить альтернативный ответ на предложение о приобретении дополнительных услуг, в том числе услуг страхования. Истец при заключении кредитного договора предпочел одни условия, выразив отказ от других, то есть имел право выбора на предоставление либо отказ от дополнительных услуг, имел возможность согласования условий договора. 

Подпись ФИО2 под текстом раздела 18 кредитного договора еще раз подтверждает, что он уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. 

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств того, что истец был лишен права согласовать с банком другую страховую компанию, также не имеется. 

Поскольку условия кредитного договора в оспариваемой части являются выражением согласованной воли его сторон, то оснований для их признания нарушающими права и законные интересы потребителя не имеется. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 ... к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункты договора о предоставлении целевого кредита, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Председательствующий Н.В. Коргун