№ 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «08» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., потерпевшего ФИО1, адвоката Блинниковой Л.Г., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, инвалида 2 гр., прож. в г. Омске, ... ранее судимого:

- 30.08.2010 Октябрьским р/судом г. Омска, с изменениями от 04.08.2011, по п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 11 мес. л/св., осв. 10.04.2013 по отбытии срока; устан. административный надзор до 06.05.2021;

- 08.10.2013 Ленинским р/судом г. Омска по пп.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 мес. л/св., УДО 06.05.2015 на 6 месяцев 13 дней,

- 26.09.2017 мировым судьёй суд./уч. № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ к 6 мес. исправит. работ с удержанием 5 % из з/пл. условно с исп. сроком 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 около 18:40 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по ул. 20 лет РККА, 298/3г, в г. Омске, с целью хищения чужого имуществом, в присутствии находившегося рядом с ним знакомого Б.В.И., открыто взял со стола принадлежащий последнему смартфон LG K7, стоимостью 5000 рублей, и осознавая, что действия его стали очевидными для потерпевшего, не реагируя на попытку Б.В.И. преградить ему (Куч) дорогу к выходу из мастерской, открыто похитил этот смартфон и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, чем причинил Б.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая открытый характер хищения, и показал, что днём 27.10.2017 он распивал спиртное вместе с Б.В.И. дома у соседа, откуда вместе с Б.В.И. на такси поехал к тому на работу в сапожную мастерскую. Там Б.В.И. долго искал деньги, чтобы расплатиться с таксистом, а потом уснул в кресле, поэтому не мог видеть момент хищения. На столе в это время лежал принадлежащий Б.В.И. телефон, и он (Куч) без разрешения потерпевшего взял этот телефон, вынес на улицу и вместе со своим телефоном предложил таксисту, на выбор, в качестве оплаты. Таксист выбрал принадлежащий ему (Куч) телефон и уехал. Потом он, забрав с собой принадлежащий Б.В.И. телефон, тоже пошёл домой, понимая, что совершил кражу. По дорогу похищенный телефон он потерял. В ходе следствия он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, т.к. оговорил себя по наущению сотрудников полиции, а протокол допроса подписал, не читая. На сотрудников полиции он никому не жаловался. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить не согласен из-за трудного материального положения, т.к. получает лишь пенсию по инвалидности. Состояние опьянения не повлияло на его противоправное поведение.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 27.10.2017 после совместного распития водки он и Б.В.И. поехали на работу к последнему на такси. По приезду у них не оказалось денег, чтобы расплатиться с водителем. Б.В.И. сказал, что деньги есть в его рабочем павильоне. Они вдвоём зашли туда, где Беразде положил свой телефон LG на стол и подключил к зарядному устройству, а сам сел на диван, вспоминая, где лежат деньги. В это время он (Куч) решил воспользоваться состоянием опьянения Б.В.И. и похитить у него телефон, чтобы сдать в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Пока Б.В.И. не смотрел в его сторону, он взял со стола телефон и, держа его в руке, пошёл к выходу. Б.В.И. увидел это, встал с дивана и преградил ему выход, не выпуская на улицу. Понимая, что действия его (Куч) перестали быть тайными, он продолжил движение, обошёл Б. и покинул помещение мастерской. На улице он выключил похищенный телефон, положил в карман одежды и поехал на маршрутном такси домой, а утром обнаружил, что телефон потерял (л.д.51-53).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия (л.д.69-72).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б.В.И. суду показал, что 27.10.2017 он употреблял спиртное вместе с Куч у того дома, а потом поехал с ним к себе на работу, т.к. его вызвали из-за горевшего в мастерской электрического света. По приезду у них не оказалось денег расплатиться за такси. Они вошли в мастерскую, где он положил свой телефон на стол и подсоединил к зарядному устройству, а сам сел на низкий диван, откуда телефон не был виден. Как Куч собирался рассчитаться с таксистом, он не помнит; но он разрешил Куч отдать свой телефон. Потом он уснул, а через пару часов его разбудил знакомый, и тогда он обнаружил пропажу телефона. Куч в это время в мастерской не было. В ходе дознания Куч полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он (Б.В.И.) не имеет, от иска отказывается и просит подсудимого не наказывать. Свои показания в ходе дознания об открытом хищении телефона не подтверждает, т.к. дознаватель записал их неверно, а он (Б.В.И.) на допросе был пьян и протокол подписал, не читая. Заявление в полицию о хищения телефона он написал ложное, желая лишь вернуть своё имущество.

Допрошенный в ходе дознания Б.В.И. показал, что, приехав вместе с Куч на такси к себе на работу, у него не оказалось денег расплатиться за поездку. С Куч они зашли в мастерскую, где он (Б.В.И.) положил свой телефон на стол и подключил к зарядному устройству, а Куч сел рядом в кресло. Он сел на диван напротив, стал вспоминать, где деньги, а потом увидел, как Куч без разрешения взял его телефон, отсоединил от зарядного устройства и пошёл к выходу. Понимая, что Куч совершает хищение, он (Б.В.И.) молча встал и тоже пошёл к выходу, чтобы не выпустить Куч; преградил собой проход. Тот продолжал идти, не обращая на него внимания, случайно задел его плечом, и он (Б.В.И.) упал, потеряв равновесия из-за состояния опьянения. А Куч скрылся с телефоном, чем причинил ему ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.35-37).

Свидетель А.Д.М. – сотрудник полиции, в ходе дознания дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Б.В.И., который обратился в полицию 03.11.2017 с заявлением о хищении телефона (л.д.67-68).

Согласно заявлению потерпевшего, неизвестное лицо 27.10.2017 около 18:40 ч. в помещении павильона на территории базы «3 Разъезд» открыто похитило телефон, причинив ущерб в размере 5000 рублей (л.д.3).

Согласно расписке, ФИО2 заплатил Б.В.И. деньги в сумме 5000 рублей 29.12.2017.

В быту подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.123), наблюдается у нарколога по поводу наркомании (л.д.94).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении имущества у Б.В.И. доказана, прежде всего уличающими показаниями потерпевшего в ходе дознания, подтверждёнными на той же стадии уголовного судопроизводства показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда нет, а также иными материалами уголовного дела.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины, дающим непоследовательные и противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчить наказание. Его признательные показания в ходе дознания суд находит наиболее правдивыми и допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств стороны обвинения и получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающем нарушение процессуальных прав ФИО2 либо произвольное изложение дознавателем в протоколе допроса показаний подозреваемого.

К изменению потерпевшим своих показаний в пользу подсудимого суд также относится критически, признавая, что после возмещения ущерба в полном объёме Б.В.И. имеет мотивацию для проявления снисхождения и оказания таким способом посильной помощи в смягчении наказания подсудимому.

Уличающие показания потерпевшего в ходе дознания об открытом способе хищении у него телефона суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они полностью совпадают с признательными показания подозреваемого и получены у обоих лиц непосредственно после подачи заявления в полицию о совершении преступления.

Доводы потерпевшего о том, что он написал заявление и давал показания, находясь в состоянии опьянения, суд признаёт несостоятельными и голословными.

На основании совокупности доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно, открыто похитил принадлежащий Б.В.И. смартфон LG, стоимостью 5000 рублей, из корыстных побуждений, т.к. намеревался его продать, а деньги потратить на свои нужды.

Противоправность деяния для подсудимого, как для лица, ранее судимого за корыстные преступления, была очевидной.

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, с возмещённым ущербом; личность подсудимого, ранее судимого и совершившего очередное преступление в период условного осуждения за преступление иной категории, характеризующегося неудовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины в ходе дознания и раскаяние, полное возмещение потерпевшему ущерба и снисхождение последнего, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность и болезненное состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения хищения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку не находит убедительных данных о том, что в ином состоянии ФИО2 не совершил бы это преступление. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе тяжёлых, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в размере, предусмотренном правилами ч.2 ст.68 УК РФ, но без реального его отбывания в соответствии со ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Признавая подсудимого малообеспеченным и нетрудоспособным лицом, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить расходы на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.09.2017 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.02.2018