Дело № 1- 29/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бочковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Карповой В.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 44 минуты 15 мая 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на берегу Мошковского залива Конаковского района Тверской области попросила у Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка, на что потерпевший передал ей в руки мобильный телефон «SONY» («Сони). В этот же период времени, точное время следствием не установлено, ФИО1 увидев, что в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на другие счета, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 24 минуты 15 мая 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около гаража б/н, расположенного в гаражном кооперативе № 22 по улице Промышленная города Конаково Тверской области, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SONY» («Сони), через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», пятью транзакциями, совершенными 15 мая 2019 года в 19 часов 44 минуты на сумму 8000 рублей, 15 мая 2019 года в 19 часов 45 минут на сумму 8000 рублей, 15 мая 2019 года в 19 часов 52 минуты на сумму 8000 рублей, 15 мая 2019 года в 19 часов 53 минуты на сумму 8000 рублей, 15 мая 2019 года в 20 часов 24 минуты на сумму 7000 рублей, перевела, и таким образом, тайно похитила с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № открытый на имя ФИО10 С.А. в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 39000 рублей.

Похищенные денежные средства в сумме 39000 рублей ФИО1 присвоила себе, и в дальнейшем потратила на личные нужды, распорядившись ими тем самым по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.220-225, 241-246) о том, что 15 мая 2019 года она совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а так же с Свидетель №2, отмечали день рождения Свидетель №4 в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>. Как называется сам кооператив и номер гаража, в котором они распивали спиртное, она не знает. По мере необходимости, она расположение гаража сможет показать. День рождение отмечали с 14 часов, более точного времени она сказать не может, а именно стали распивать спиртное. В этот же день около 15 часов к ним в гараж на такси приехал Потерпевший №1, его она видела впервые. Ранее она с ним знакома не была. Он приехал к Свидетель №3, но решив с ним свои дела, Потерпевший №1 остался с ними распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на автомашине, которой управлял Свидетель №4, поехали в магазин «Завхоз», для того чтобы приобрести спиртного. В магазин за приобретением спиртного ходила она, Свидетель №2, и Потерпевший №1. После того как Свидетель №4 их привез в магазин "Завхоз», сам он уехал, их ждать не стал. Так как у них с ФИО57 своих денег не было, за приобретенное спиртное расплачивался Потерпевший №1 наличными. Купив спиртного, они вызвали такси, и на такси втроем, снова вернулись в гараж. Посидев в гараже какое-то время, они решили поехать на Мошковский залив, чтобы искупаться. Времени примерно было около 16 часов. На Мошковский залив они приехали на автомашине Свидетель №3, а именно Свидетель №3, она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Все кроме Свидетель №3, находились в состоянии алкогольного опьянения. Там на заливе Потерпевший №1 дал ей свой сотовый телефон, в корпусе темного цвета, марку телефона она не помнит, что бы она позвонила своей знакомой ФИО25 и пригласила ее к ним. На её звонок ФИО24 не ответила. Когда она звонила ФИО58, то заметила, что на телефоне Потерпевший №1 осталось мало зарядки, поэтому телефон Потерпевший №1 она отдавать сразу не стала, а поставила его на зарядку в автомашине Свидетель №3 и положила его на панель автомашины. На заливе они пробыли примерно около 2 часов, после вернулись обратно в гараж, все вместе. Сотовый телефон Потерпевший №1 все это время находился в автомашине на зарядке. Приехав в гараж, они снова в четвертом продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Дмитрий похвастался, что у него на банковской карте имеются денежные средства, но какая сумма он не говорил. Об этом слышали все, кто находился в гараже. На тот момент своих наличных денег у нее не было, и так как она нигде не работает, она решила совершить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Но на тот момент она не знала, как она сможет это сделать. Сначала она решила проверить сотовый телефон Потерпевший №1 на предмет нахождения в нем мобильного приложения Сбербанк «Онлайн». Телефон находился в салоне автомашины Свидетель №3. ФИО3 стояла на улице и была не заперта. Она одна вышла из помещения гаража, остальные оставались в гараже и продолжали распивать спиртное, подошла к машине и взяла оттуда телефон Потерпевший №1 При просмотре телефона Потерпевший №1 она обнаружила, что у него действительно имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Также в телефоне Потерпевший №1 она нашла пароль от входа в Сбербанк « Онлайн». Зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», в личный кабинет ФИО59 и увидела, что у него на счету действительно лежат деньги в сумме 39000 рублей. В этот момент она поняла, что для того чтобы получить данные деньги, ей необходимо было иметь банковскую карту с пин кодом, на которую бы она смогла перевести деньги и в дальнейшем их снять. У нее самой банковской карты нет, но, как ей было известно на тот момент, у Свидетель №2 так же банковской карты не было. Зная о том, что у Свидетель №1 есть банковская карта, оформленная на его имя, она подошла к нему, отозвала его в сторону и спросила, не мог ли он дать ей свою банковскую карту, пояснив ему, что ей должны перевести деньги в сумме 40000 рублей. Так как ФИО10, был сильно пьян, он в подробности вникать не стал и согласился ей помочь. Свидетель №1 продиктовал ей свой мобильный телефон, который был привязан к его банковской карте, а именно №. По данному номеру она осуществила перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, а именно сумму 39000 рублей. Перевод осуществляла частями, а именно сначала 7000 рублей, а потом по 8000 рублей несколько раз. Затем она, чтобы не привлекать внимание Потерпевший №1, снова положила его телефон в салон автомашины Свидетель №3 и поставила его на зарядку. Как оказалось, на тот момент у ФИО60. банковской карты с собой не было, она у него находилась дома. Зная точно, что деньги уже находятся на банковской карте ФИО10, они поехали к нему домой, а именно она, ФИО10, ФИО61 и Свидетель №3. ФИО2 забрал свою банковскую карту из дома, они снова все вместе поехали в магазин «Визит», в котором находится банкомат Сбербанка, для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО10. Как оказалось позже, Свидетель №1 не помнит пин-код от своей банковской карты. По дороге ФИО10 С. звонил своей жене и спрашивал ее о пин-коде, но она сказала ему, что сама его не помнит. Не оставляя попытки снять денежные средства с банковской карты ФИО10 С., он вспомнил какой- то пин-код. Когда они приехали в магазин, подошли к банкомату и вставили банковскую карту Свидетель №1 в банкомат, но пин код банковской карты оказался не верным. В тот момент она увидела свою знакомую Свидетель №6, ее фамилия ей не известна, она живет на ул. Строителей в г. Конаково. Она подошла к ней и спросила, есть ли у нее с собой банковская карта, на которую можно перевести деньги. Сама она ей объяснила, что деньги её лежат на банковской карте, но пин-код она от нее забыла и поэтому сама не может их снять. Свидетель №6 согласилась помочь ей. Она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, ввела банковскую карту ФИО10 С.А. и перевела Свидетель №6 на банковскую карту денежные средства в сумме 39000 рублей, но в итоге получилось 38950 рублей, так как была снята комиссия с банковской карты Свидетель №1. После Свидетель №6 сама сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 38950 рублей. Когда Свидетель №6 ей их отдавала, она взяла только 37950 рублей, а 1000 рублей оставила Свидетель №6 за оказанную ей услугу. Получив деньги, они на машине с Свидетель №3 поехали в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное и продукты питания, и пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 уехал к себе домой. 15 мая 2019 года около 24 часов она, ФИО26 и Свидетель №1 пошли в кафе-бар «Винтаж», расположенный на ул. Свободы, где они находились до 05 часов утра, потом все вместе пошли к ней домой, и легли спать. Все деньги, которые были ею украдены с банковской карты Потерпевший №1, она потратила. Часть денег потратила в магазине «Пятерочка», потом в кафе «Винтаж», остальное потеряла, как она думает, что в кафе, но точно сказать не может, так как она находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как они все между собой сильно поругались, и у них у каждого была обида друг на друга, и при даче показаний от 11 июня 2019 года в качестве подозреваемой, она дала недостоверные показания, указав на ФИО27 и Свидетель №2, как на участвующих вместе с ней в совершении преступления. Кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, она совершила одна. Где находится сотовый телефон Потерпевший №1 в настоящее время ей неизвестно, она его использовала только для, чтобы перевести деньги с банковского счета Потерпевший №1 Обязуется по мере возможности погасить причиненный ею материальный ущерб Потерпевший №1. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 16 июля 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 85-86, 87-90) о том, что 14 мая 2019 года он приехал в г. Конаково для того, чтобы сделать страховку на свой автомобиль. Далее он поехал в гараж к своему знакомому Свидетель №3, который занимается ремонтом автомобилей. Гараж у него находится в Г/К за вторым железнодорожным переездом возле завода ЗСК по правой стороне, точного адреса сказать он не может, так как не знает. Далее по приезду к Свидетель №3, они обговорили ход дальнейшей работы, стоимость которой составила 20 000 рублей, которые он передал ему. Денежные средства находились на его банковской карте «Сбербанка», которую он приобрел в прошлом году №. Также на момент приезда с собой у него был мобильный телефон марки «Сони», на данном телефоне у него было установлено приложение «Сбербанк онлайн», на данном приложении был пароль пятизначный, но данный пароль был записан у него в телефонном справочнике. Далее он со своим вышеуказанным знакомым начали выпивать спиртное в гараже. На следующий день 15 мая 2019 года в районе 12 часов, для того чтобы похмелиться, он снова приехал в гараж к Свидетель №3 и они продолжили распивать алкогольную продукцию, при этом вышеуказанный мобильный телефон находился при нем. После чего они отправились на Мошковский залив, чтобы искупаться. Также с ними на Мошковский залив отправились еще люди, но точно сказать он не может, как он помнит, были две девушки и один парень, одна из девушек была ФИО1, более точных данных про вышеуказанных людей он не знает, и особо не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на Мошковский залив, вышеуказанный телефон находился при нем. Пробыли на речке полтора часа. Далее вернулись обратно в гараж и через некоторое время он обнаружил, что вышеуказанный мобильный телефон у него пропал, где он его потерял он не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а банковская карта, которая была привязана к его телефону находилась при нем. Также в тот день, а именно 15 мая 2019 года он оплачивал с данной карты алкоголь. По факту утраты своего мобильного телефона обращаться в отдел полиции он не стал, так как материальной ценности он для него не представлял, ввиду того, что телефон был старый. Уже после того, как веселье закончилось, через 2 или 3 дня, он хотел снять деньги с вышеуказанной карты, но денег на ней не оказалось, хотя на ней лежало порядка 40 000 рублей. Его это взмутило, так как деньги с карты он не снимал, в руки свою карту никому не давал, хранил всегда при себе. В полицию по данному факту он обращаться не стал, ввиду того, что ему нужно было уехать в г. Москву на работу, далее около 8 дней, а может и больше, его в городе Конаково не было. Далее в начале июня он приехал обратно в г. Конаково и отправился в отделение «Сбербанка» для выяснения обстоятельств по факту списания денежных средств с его банковской карты. Сотрудники «Сбербанка» сделали ему распечатку по движению денежных средств по карте, где он увидел, что 15 мая 2019 года с его карты были неоднократно списаны денежные средства в общей сумме 39000 рублей. Списание произошло на банковскую карту клиента «Сбербанка», а именно на имя ФИО28., но данного человека он не знает. Никаких денежных средств он ему не переводил. После чего сотрудники «Сбербанка» посоветовали ему обратиться в отдел полиции и сообщить о данном факте. Но обращаться в полицию он сразу не стал, решил самостоятельно связаться с данным Свидетель №1 и договориться по мирному (№). В ходе диалога с ним по телефону Свидетель №1 сказал ему, что приедет в среду, а именно 05 июня 2019 года и они все обсудят. Далее 05 июня 2019 года он в очередной раз связался с Свидетель №1 и они перенесли встречу на субботу 08 июня 2019 года, но в субботу также не увиделись, после чего через сеть интернет он ему написал, что если они не разберутся в данной ситуации, он обратится в полицию и сообщит о данном факте. 10 июня 2019 года он обратился в полицию. Таким образом, сумма от причиненного ему ущерба составила 39 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Далее дополнительно пояснил, что в мобильном телефоне марки «Soni» была установлена SIM карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле -2». Он предполагает, что преступление совершено путем выхода в установленном в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн». В указанное приложение вход осуществляется через пароль. Каким образом преступником осуществлен вход в приложение, он не знает, возможно, нашли пароль от приложения в телефоне, так как он был записан в записной книжке телефона. Возможно, приложение у него просто было свернуто в диалоговые окна и не закрыто, он достоверно данного момента не помнит. Документы на мобильный телефон и SIM карту у него не сохранились. После преступления он примерно через три дня, восстановил абонентский номер №, приобрел другую SIM карту, которой в настоящий момент пользуюсь. Мобильный телефон для него материальной ценности не представляет, поскольку он старый, экран был разбит, имел трещины, установленная на него SIM карта так же для него материальной ценности не представляет.

Рассматривая распечатку с телефонными звонками и сообщениями за 15 мая 2019 год на принадлежащий ему абонентский номер №, он пояснил, что с 19 часов 40 минут 7 секунд идет информация о сообщениях с номера 900. Хочет пояснить, что это время он никакие денежные средства не снимал и никому не переводил, в это время, скорее всего телефона у него уже не было или его взяли в пользование с его согласия, но деньги точно снимал не он. За такси и алкоголь он расплачивался наличными денежными средствами, как он помнит. Рассматривая у следователя распечатку «Сбербанк» о переводе денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, 15 мая 2019 года он не переводил денежные средства Свидетель №1 в сумме 7000, 8000, 8000, 8000, 8000. Такого знакомого у него нет, и не было. Документы на получение банковской карты он найти не может, возможно, утерял их, в настоящее время у него их при себе нет. Данная банковская карта заблокирована им примерно через 1 месяц после произошедшего.

Далее дополнительно пояснил, что 15 мая 2019 года, он находясь на Мошковском заливе, сам лично передал свой телефон марки «Сони», для осуществления звонка ФИО1, потом отвлекся и забыл про телефон. Времени было около 16 часов, точно сказать не может. На заливе они находились 2 часа, после снова всей компанией вернулись в гараж г. Конаково и продолжили распивать спиртное. Времени было около 18 часов. В гараже он находился примерно 1 час 30 минут, потом на такси уехал домой. Кто ему вызвал такси, он не знает, разрешения снимать со своей банковской карты денежные средства, он не кому не давал. Материальный ущерб от кражи составляет 39000 рублей, который для него является значительный, так как он официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Помогает своему ребенку по устной договоренности. Так же деньги необходимы для оплаты коммунальных услуг. Сотовый телефон марки «Сони», в настоящее время для него материальной ценности не представляет, так как он был уже старый, экран разбитый. Претензий, какого либо характера по поводу сотового телефона «Сони», он не к кому не имеет.

Имеет претензии к подсудимой ФИО1 по поводу возмещения ему ущерба, причиненного преступлением. 

- показаниями свидетеля ФИО29., подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145) о том, что около 7 месяцев назад он на работе в МБО КХ «Конаковское поселение» получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, документов о том, что он получал данную банковскую карту у него не осталось, осталась только данная банковская карта. К данной банковской карте у него был привязан абонентский номер сотового оператора «Теле-2» номер №, зарегистрированный на паспортные данные его жены Свидетель №5. 15 мая 2019 года около 15-16 часов, он со своей знакомой по имени Ольга и ее подругой Свидетель №2, встретился в г. Конаково, где точно не помнит. Они предложили ему пойти в гости к их друзьям в гаражи на ул. Промышленная г. Конаково, номер гаража он не помнит, помнит его только зрительно, пояснив, что там отмечают день рождения. Он ответил согласием. В данном гараже, когда они пришли, находились мужчина по имени ФИО30, Свидетель №3, больше никаких данные он не запомнил, и еще какой-то нерусский мужчина, как его звали, он не запомнил, знает что он брат Свидетель №3, видел он их впервые. Они все вместе стали отмечать день рождения брата Свидетель №3, и употреблять спиртное. Примерно через 2 часа у них закончилось спиртное. ФИО62, Ольга и Свидетель №2 на автомобиле такси, приехавшем к гаражу, поехали в магазин за спиртным. Кто вызывал такси, и кто предложил ехать за спиртным в магазин, он не знает. В магазине они пробыли примерно 10-15 минут, может больше. Он оставался все это время с Свидетель №3 и его братом в гараже. Когда Ольга, Свидетель №2 и Дмитрий вернулись, они все вместе продолжили распивать спиртное. Поясняет, что привезли они алкоголь и закуску, но кто его оплачивал, он не знает, так как они ему этого не говорили, а он сам этим не интересовался. Свидетель №3 при этом уходил из данного гаража в свой гараж, который располагается рядом. Примерно через 1 час, может и меньше, точное время он указать не может, они захотели поехать на Мошковский залив, кто именно это предложил, он не помнит. Ольга попросила Свидетель №3 отвезти их на залив, на его автомобиле, он согласился. Кроме Ольги и Свидетель №3 поехал он, Свидетель №2 и вроде бы ФИО63, но точно вспомнить он это не может. На заливе они были около 1 часа, там они так же употребляли спиртное, кто и чем там занимался, он не видел. Того как Ольга брала телефон ФИО31, он не видел, так как употреблял спиртное. В автомобиле Свидетель №3, он сидел на заднем сидение. Когда они возвращались в салоне автомашины на зарядке, он телефона не видел. Что говорил в машине ФИО32, он не слушал, потому не знает, говорил ли он что у него на банковской карте, которая при нем, есть деньги. На Мошковском заливе Ольга и Свидетель №2 ему деньги переводить с чьей-либо карты на его банковскую карту не предлагали. Когда они приехали в гараж, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило в гараже, он точно не помнит. Помнит то, что к нему подходила Ольга, и просила его дать данные его банковской карты, какие точно он не помнит, чтобы она могла осуществить на нее перевод денежных средств, которые как она пояснила, ей должен перевести ее дядя, а у нее банковской карты нет, больше она ему ничего не поясняла, а он сам у нее не интересовался. Он согласился. О том, что Ольга переводит на его банковскую карту деньги с банковской карты ФИО33, он не знал. Как Ольга переводила денежные средства, он не видел. Зная о краже денежных средств, он бы не согласился участвовать и данные своей банковской карты для этого он бы ей не дал. Так же он не помнит, как ездил домой за принадлежащей ему банковской картой, и через какое время это было. Поясняет, что принадлежащая ему банковская карта хранилась у его жены, что он говорил жене, когда он забирал у нее банковскую карту, он не помнит. Не помнит, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит, как ездили снимать деньги с данной банковской карты, с кем, куда и звонил ли по дороге своей жене и спрашивал у нее данные банковской карты, так как был сильно пьян. Ходил ли он к банкомату в магазине «Визит», он не помнит. Как снимали денежные средства с его банковской карты, и удалось ли им это сделать, он не помнит. Как он вернулся домой, не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Банковскую карту у него забрала жена. Спустя примерно 3-5 дней, ему позвонил ФИО34 и сообщил, что с его банковской карты сняли денежные средства в сумме более 30000 рублей, более точно он сумму указать не мог, так как не помнит. Он пояснил ему, что данные денежные средства у него списали на его банковскую карту, также он пояснил, что у него похитили сотовый телефон, к которому была привязана данная банковская карта. ФИО16 он сказал, что он к этому не причастен. Тогда он понял, что эти денежные средства похитила Ольга. Он позвонил ей, она сначала отрицала данный факт, но потом призналась. Так же позже он взял в банке распечатку на свою банковскую карту и узнал, что данные денежные средства, похищенные Ольгой с его банковской карты, она перевела на банковскую карту еще какой-то девушки, данные ее, он не запомнил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153) о том, что в середине мая 2019 года, сейчас более точную дату вспомнить не может, около 14 часов 00 минут, она и ее подруга ФИО1, их общий друг Свидетель №1, встретились в г. Конаково. Ольга кому-то позвонила, или ей кто-то позвонил, сейчас вспомнить она этого не может, и предложила им пойти в гаражи на ул. Промышленной г. Конаково, в гости к ее друзьям. Она и Свидетель №1 согласились. В гараже ее знакомых находились два мужчины восточной национальности, один по имени Свидетель №3, как звали второго, она не помнит, а так же мужчина по имени ФИО35. Они распивали алкоголь, повода его распития ими она не помнит. Им они так же предложили выпить с ними, на что она, Ольга и Свидетель №1 согласились. В гаражах они в общей сложности пробыли 2-3 часа. Во время распития алкоголя, он у них закончился, помнит, что она с Ольгой, с кем еще не помнит, ездила за алкоголем в магазин. После приобретения алкоголя они возвращались в гаражи. Помнит, что после распития алкоголя она, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 ездили на мошковский залив на машине Свидетель №3. Кто предложил туда поехать, она не помнит. Ездил ли с ними ФИО36 она не помнит, так как в это время она была в состоянии алкогольного опьянения. На заливе они пробыли около 1-2 часов, возможно и меньше. Чем занималась на заливе Ольга, она не видела. Она купалась на заливе. Что происходило потом, и куда они поехали, она не помнит, помнит, что была в гаражах и что они уезжали оттуда, на чем так же не помнит. Помнит, что после гаражей они ездили в магазин «Визит», который располагается на ул. Строителей г. Конаково. На чем они туда ездили, она так же не помнит, так как была пьяна. По этой же причине она помнит, что там они встретили знакомую ФИО1, как она выглядела, и как ее звали, она не помнит. Также помнит, что Ольга и Свидетель №1 хотели там снять с банковской карты Свидетель №1 какие-то денежные средства, какие именно, она не знала на тот момент, и ей это интересно не было. Также она помнит, что после магазина «Визит» они заезжали в магазин «Пятерочка», который находится рядом с техникумом г. Конаково, что там точно приобретали, она не помнит, после чего они поехали домой к Ольге на ул. Баскакова г. Конаково д.1. От Ольги они поехали в кафе. Поясняет, что, находясь в гаражах, было это до поездки на Мошковский залив или после этого, она точно вспомнить не может, но она видела у Ольги в руках телефон черного цвета, марку она его не помнит, затем она видела данный телефон в автомобиле, когда они поехали к магазину «Визит». Куда делся потом данный телефон, она не видела. Она сама никаких телефонов лично не брала и не похищала. У нее данного телефона нет. Хочет пояснить, что в кафе и в магазине «Пятерочка» все их покупки оплачивала Ольга. Позже от сотрудников полиции, при дачи объяснений, ей стало известно, что Ольга похитила денежные средства с банковской карты ФИО37. О том, что Ольга похищает денежные средства с карты ФИО38, и пытается снять их с карты Свидетель №1 в магазине «Визит», она до этого не знала. Как Ольга переводила денежные средства с банковской карты ФИО39, она не видела. Так же ей стало известно, что Ольга сказала, что она предложила ей похитить данные денежные средства и похитила телефон ФИО40, но она ей деньги похищать не предлагала и сотового телефона ФИО41 так же не похищала, где он находится ей не известно. Как она поняла, в руках у Ольги был именно сотовый телефон ФИО42. Знает, что Ольга похитила около 30000 рублей, может и больше, сколько денег в тот день было у Ольги при себе, она не видела. Подробности происходившего в тот день не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО10 О.В., подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176) о том, что Свидетель №1, является её мужем. Примерно в августе 2018 года, когда точно не помнит, в офисе «Сбербанка» г. Конаково на проспекте Ленина, её муж оформил на свои паспортные данные банковскую карту «Сбербанк», номер она ее не помнит. Для привязки к телефонному номеру её муж Свидетель №1 дал абонентский номер №, зарегистрированный на её паспортные данные. Данный абонентский номер сотового оператора «Теле-2» она приобрела около 10 лет назад, но около 4 лет назад отдала сим-карту с данным номером в пользование своему мужу, фактически данный номер с этого момента стал принадлежать ему. 15 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, возможно и раньше, её муж Свидетель №1 куда-то ушел из дома, куда он ей не сказал, а она сама у него спрашивать не стала. Вечером этого же дня, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точно время она указать не может, её муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у нее дать принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», так как она хранилась у нее. Она спросила, зачем ему нужна банковская карта, на что он пояснил ей, что ее нужно дать попользоваться его знакомой, зачем и какой знакомой, она уточнять не стала. Её муж приехал домой, она в окно дома видела, что возле дома стоит какая-то незнакомая девушка славянской национальности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы светлого цвета, рост около 160 см, во что была одета, не помнит, черты лица ее она в окно не рассмотрела, был ли с ней кто-то рядом еще, она не видела, также не видела, были ли рядом какие-то машины или нет. При встрече данную девушку она бы узнать не смогла, так как ее почти не запомнила, и было это давно. Пробыл её муж дома около 30 минут и с банковской картой куда-то ушел из дома, куда не сказал, а она сама у него этого не спрашивала. Данная девушка тоже исчезла из двора их дома, так как она посмотрела после ухода мужа в окно, и ее уже там не было. Спустя примерно 1 час, может и более, муж позвонил ей на телефон и спросил у нее пароль и пин-код от банковской карты «Сбербанк», которую он забрал у нее ранее, она ему говорить их отказалась, так как посчитала, что денег на данной банковской карте нет. Примерно через 3-4 часа, её муж вернулся домой, ничего ей не говорил, она сама у него ничего не спрашивала, он ей отдал данную банковскую карту, после чего она продолжила храниться у нее. Примерно в начале июля 2019 года, когда точно она не помнит, при даче объяснения сотрудникам полиции ей стало известно, что на данную банковскую карту переводились похищенные денежные средства, кто и каким образом совершил данное хищение ей не известно. Муж ей так же по данному поводу ничего не рассказывал, а она сама у него об этом не спрашивала.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179) о том, что в середине мая, когда точно не помнит, около 20-21 часа, но точно время назвать не может, она пришла в магазин «Визит» на ул. Строителей г. Конаково, точный адрес не знает. В магазине она встретила ранее знакомую ей девушку по имени Ольга, фамилию и место проживания ее не знает, познакомилась с ней около 1 месяца назад в общей компании. С ней была ранее незнакомая ей девушка, как она выглядела, она не запомнила вообще, вспомнить ее и описать не может, не может указать даже ее национальность и примерный возраст, видела она ее первый и последний раз, при встрече она её так же узнать не сможет. Был ли с ними еще кто-то, она уже не помнит, так как прошло длительное время. Так же со слов Ольги она поняла, что их еще кто-то ждет в машине, как поняла с ее слов, то это мужчина, но его она не видела. Ольга спросила, есть ли у нее с собой банковская карта, она ответила утвердительно. Тогда Ольга поинтересовалась, какого банка эта карта, она ответила что «Сбербанка». На что Ольга спросила у нее, не может ли она помочь ей и дать данные своей банковской карты и номер телефона, чтобы перевести на нее деньги, которые ей срочно нужно снять. Она ответила согласием и дала ей необходимые для этого данные. Ольга перевела ей на карту деньги, каким точно образом через телефон или через терминал, она не помнит, так как прошло длительное время. После чего, Ольга через терминал, находившийся в магазине, напротив хлебного отдела через её банковскую карту сняла деньги, помнит, что сумма была около 30 с чем-то тысяч рублей, точную сумму она не помнит, смс о снятии денежных средств от «Сбербанка» она в телефоне удалила. Так же Ольга дала ей 1000 рублей и сказала, что это ей за оказанную помощь, она взяла у нее данные денежные средства. После чего Ольга и девушка, которая была с ней ушли из магазина, а она осталась в магазине покупать продукты. Больше она их не видела. О том, что данные деньги, были похищены Ольгой, ей стало известно только при допросе у следователя, ранее она этого не знала, думала, что Ольга снимает принадлежащие ей деньги, просто у нее что-то произошло с банковской картой и поэтому она не может снять деньги с нее, и попросила её помочь ей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171, 172-173) о том, что 15 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, он и его брат Свидетель №3 находились в его гараже в кооперативе г. Конаково, точный адрес он не знает, находящийся за СК, они отмечали его день рождения. Около 15-16 часов в гараж пришел знакомый его брата по имени ФИО43, иные данные ему не известны. Спустя примерно 1-2 часа, но может и ошибаться, пришли две девушки и молодой человек, видел он их впервые, как их зовут, не запомнил, где проживают, не знает. Одна девушка вроде бы Оля, насколько он запомнил. Кто их позвал, он не знает. Описать он их не сможет, на вид славянской национальности, около 20-25 лет, парень худощавого телосложения, одна девушка среднего, вторая плотного, рост он их не запомнил, больше ничего он из их внешнего вида не запомнил. При встрече узнать бы их не смог. Данные молодые люди и ФИО44 стали употреблять алкоголь. Спустя примерно 2 часа после их прихода, ему позвонила его жена и попросила его приехать домой. Он уехал, а его брат, ФИО45 и данные молодые люди остались в гараже. Ездили ли при нем данные молодые люди за алкоголем, а потом возвращались обратно в гараж, он не помнит, возможно, такое и было. Примерно 1 месяц назад ему от его брата стало известно, что у ФИО46 похитили деньги с его банковской карты и телефон, подробностей он не спрашивал, а он их ему не рассказывал. Кто это совершил, он не знает. При допросе от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление было совершено лицами, находившимися в его гараже в его день рождения. Подробности произошедшего, ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168) о том, что 15 мая 2019 года около 14 часов 00 минут, он и его брат Свидетель №4 находились в гараже его брата Свидетель №4 в кооперативе № 22 г. Конаково, точный адрес он не знает, они отмечали день рождения Свидетель №4. Около 15-16 часов в гараж пришел его знакомый Потерпевший №1. Спустя примерно 2 часа, но может и ошибаться, пришла девушка по имени Ольга. Видел он ее впервые, фамилию и адрес проживания не знает. С ней была девушка по имени Свидетель №2, видел ее он так же впервые, фамилию и адрес проживания не знает, и молодой человек, как зовут его, не запомнил, видел его он так же впервые и где он проживает, также не знает. Почему они пришли к ним, он не знает. Знает, что ФИО47 знаком с Ольгой ранее. Все вместе они отмечали день рождения, данные молодые люди пили спиртное, он не пил, так как спиртное не употребляет. Спустя примерно час, спиртное закончилось, тогда ФИО48 вызвал автомобиль такси и на нем он, Ольга и Свидетель №2 поехали в магазин с целью приобрести еще алкоголь. Друг Ольги, он и его брат оставались в гараже. Спустя примерно 30 минут, Ольга, Свидетель №2 и ФИО49 вернулись в гараж со спиртным, и продолжили его распивать. Он в это время ушел в гараж, принадлежащий ему, находящийся рядом в этом же кооперативе, так как спиртное он не пил и с данными молодыми людьми ему общаться было не интересно. Свидетель №4, друг Ольги, Ольга, Свидетель №2 и ФИО50 продолжали оставаться в данном гараже. Спустя примерно 40 минут, к нему в гараж пришла Ольга, она попросила его отвезти ее и ее друзей на Мошковский залив, он согласился. На принадлежащем ему автомобиле они поехали на залив с Ольгой, Свидетель №2, другом Ольги и ФИО51. Когда они приехали на залив, он сидел в машине, а все остальные вышли из нее, что они делали вне машины, он не видел. На заливе они пробыли около 1 часа, может и меньше, затем все вместе на его автомобиле они вернулись в гараж к Свидетель №4, но его в гараже уже не было. Так как у его были ключи от гаража, он открыл его, и они все вошли в гараж Свидетель №4. Что Свидетель №2, Ольга, друг Ольги и ФИО52 делали в гараже, он не смотрел, так как они были пьяны и продолжали употреблять спиртное. Кто и куда выходил из гаража, он внимания не обращал, так как ему это интересно не было. ФИО53 был самым пьяным в тот момент. Того чтобы Ольга ставила в его автомобиле какой-либо телефон на подзарядку, он не помнит. Спустя около 30 минут, друг Ольги попросил отвезти его домой, он согласился. Потерпевший №1 к этому моменту уже уехал на такси домой, был он сильно пьян. С ними в машину также кроме друга Ольги, сели Ольга и Свидетель №2. На принадлежащем ему автомобиле они поехали к другу Ольги, адрес он не помнит, где-то в старом городе. Когда они приехали к его дому, он вышел и вошел в дом, в автомобиле вместе с ним осталась Ольга и Свидетель №2, выходил ли кто-то из них из машины, он не помнит. Примерно через 5 минут, может и более, друг Ольги вернулся и сел в машину. Ольга попросила его отвезти их в магазин «Визит» на ул. Строителей г. Конаково, точный адрес не знает, зачем не пояснила, а он сам у нее не интересовался. Когда они приехали, Ольга и Свидетель №2 вышли из автомобиля и пошли в магазин, а он с другом Ольги оставался в нем. Звонил ли друг Ольги куда-то по дороге, он не помнит. Пробыли Ольга и Свидетель №2 в магазине около 10 минут, может и больше, что они там делали, он не знает. Из магазина они вышли без покупок и сели к нему в машину. Довез он Ольгу, Свидетель №2 и ее друга до магазина по ул. Энергетиков г. Конаково, какого точно не помнит. После чего высадил их, сказав, что ему нужно домой и больше их возить не может, куда они пошли, он не видел. Сам он уехал домой. Никаких денег, Ольга или кто-либо другой из ее друзей, ему не давали, возил он их по городу и на залив бесплатно. Бензин в автомобиль они ему так же не заправляли. О том, что у ФИО54 с его банковской карты похитили деньги, он узнал на следующий день от него. При допросе ему стало известно, что денежные средства с карты ФИО55 похитила Ольга. Так же ФИО56 сказал ему, что у него похитили телефон. Сумму похищенного, марку телефона, и иные подробности произошедшего, он не знает, так как ему этого никто не рассказывал, а сам он об этом никого не спрашивал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании о том, что в её собственности имелась комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату по вышеуказанному адресу, у нее снимала ФИО1. В начале июля 2019 года, когда она поехала, проверить порядок в своей комнате, то обнаружила, что выломана была железная входная дверь, и в комнате был полный беспорядок. Когда она ФИО1 сказала, что бы она оплатила ей за причиненные сломанные вещи, Ольга пропала, на звонки перестала отвечать, оплату за комнату не внесла. В комнате были оставлены вещи ФИО1, которые они впоследствии собрали в пакеты. С июля 2019 года она её больше не видела. В настоящее время комната продана.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10 июня 2019 года, он просит разобраться по факту того, что 15 мая 2019 года с его банковской карты «Сбербанк Онлайн» были списаны денежные средства в размере 39000 рублей неустановленным лицом (т.1 л.д.37).

Согласно отчету по банковской карте ФИО10 С.А. от 03 июля 2019 года, следует, что на банковскую карту № номер расчетного счета №, дата операции 15 мая 2019 года 19 часов 44 минуты перечислена сумма 8000 рублей карта отправителя №; на банковскую карту № номер расчетного счета 40№, дата операции 15 мая 2019 года 19 часов 45 минут перечислена сумма 8000 рублей карта отправителя №; на банковскую карту № номер расчетного счета 40№, дата операции 15 мая 2019 года 19 часов 52 минуты перечислена сумма 8000 рублей карта отправителя №; на банковскую карту № номер расчетного счета 40№, дата операции 15 мая 2019 года 19 часов 53 минуты перечислена сумма 8000 рублей карта отправителя №; на банковскую карту № номер расчетного счета 40№, дата операции 15 мая 2019 года 20 часов 24 минуты перечислена сумма 7000 рублей карта отправителя № (т. 1 л.д. 49-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 17 июля 2019 года, было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

...> гаражный кооператив № 22. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 59-66).

Как следует из протокола осмотра помещения с приложенной фототаблицей от 11 сентября 2019 года, было осмотрено помещение магазина «Визит», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей от 16 июля 2019 года Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию операций по дебетовой карте № расчетного счета № за период с 15 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года, детализацию сотового оператора «ТЕЛЕ - 2» абонент Потерпевший №1, абонентский №, код детализации 13 мая 2019 года – 31 мая 2019 года, банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 16 июля 2019 года были осмотрены: детализация операций по дебетовой карте № расчетного счета № за период с 15 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года; детализация сотового оператора « ТЕЛЕ - 2 » абонент Потерпевший №1, абонентский №, код детализации 13 мая 2019 года – 31 мая 2019 года; банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-104).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно акту добровольной выдачи документов, материалов от 10 июня 2019 года ФИО10 С.А. добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 18 июля 2019 года были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-112).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113).

Как следует из протокола выемки от 18 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, добровольно выдана банковская карта «Сбербанк» № на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 18 июля 2019 года были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 124-126).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127).

Как следует из протокола очной ставки от 11 ноября 2019 года между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой обвиняемая ФИО1 поясняла, что 11 июня 2019 года дала недостоверные показания о том, что Свидетель №2 все знала о её действиях, о снятии ею денежных средств с банковской карты банковского счета Потерпевший №1 в сумме 39000 рублей, и действовала с ней за одно. Свидетель №2 оговорила, по той причине, что она с ней поругалась и у нее на Свидетель №2 была сильная обида. Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки полностью подтвердила свои ранее данные ею показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 212-215).

Как следует из протокола очной ставки от 14 ноября 2019 года между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 С.А., в ходе которой обвиняемая ФИО1 поясняла, что 11 июня 2019 года дала недостоверные показания о том, что ФИО10 С.А. все знал о её действиях, о снятии ею денежных средств с банковской карты банковского счета Потерпевший №1 в сумме 39000 рублей, и действовал с ней заодно. ФИО10 С.А. оговорила по той причине, что она с ним поругалась и у нее на ФИО10 С.А. была сильная обида. ФИО10 С.А. в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 234-237).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой

ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО10 С.А., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 О.В., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании и подтвержденные вышеуказанными свидетелями в суде, а также оглашенными в суде с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами. 

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшего носили тайный характер. 

Учитывая общую сумму похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, его имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО1 осуществила при хищении перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет потерпевшего перевела находящиеся на банковской карте потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему, на банковскую карту ФИО64., которые затем обналичила с помощью банкомата, и потратила на личные нужды. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета».

Судом установлено, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 24 минуты 15 мая 2019 года, находясь около гаража б/н, расположенного в гаражном кооперативе № 22 по улице Промышленная города Конаково Тверской области, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SONY», через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», пятью транзакциями, совершенными в вышеуказанный период времени и дату, перевела, и таким образом, тайно похитила с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 39000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д.21). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

От ФИО1 имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 42), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание. 

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с её участием преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дала признательные показания в качестве обвиняемой, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, по окончании предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, является сиротой, ее молодой возраст. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимую к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, она теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, материалы дела не содержат. 

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, она решила похитить денежные средства в связи с тем, что она нигде не работает, и ей нужны были наличные денежные средства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества.

В отношении неё следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО17, за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее доводов об имущественной несостоятельности, отсутствие на ее иждивении лиц, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимой ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования ее преступной деятельности. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО17 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1 – оставить у свидетеля Свидетель №1;

- банковскую карту «Сбербанк» № на имя Свидетель №6 – оставить у свидетеля Свидетель №6;

- детализацию операций по дебетовой карте № расчетного счета № за период с 15 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года, детализацию сотового оператора «Теле-2» абонента Потерпевший №1, абонентский №, код детализации 13 мая 2019 года – 31 мая 2019 года – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1- 29/2020