ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Администрации г.о. Подольск о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, определении эксплуатирующей организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями опризнании незаконным бездействия Администрации г.о. Подольск, выражающееся в неподаче в регистрирующий орган заявления о принятии на учет инженерных сетей протяженностью 

<

данные изъяты> метра, включая канализационную насосную станцию, обслуживающих жилые дома 

<

адрес>, в качестве бесхозяйного имущества, об обязании Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет инженерных сетей, протяженностью 

<

данные изъяты> метра, включая канализационную насосную станцию, обслуживающих жилые дома 

<

адрес>, в качестве бесхозяйного имущества, об определении МУП «Водоканал» г. Подольска в качестве эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов, расположенных на 

<

адрес>

Иск принят судом к производству по правилам ГПК РФ, поскольку одно из требований об определении МУП «Водоканал» г. Подольска в качестве эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов, относится к рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Истцы ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что именно Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск обязан совершить действия по обращению в регистрирующий орган.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие кадастрового учета в отношении имущества, указав, что бездействие комитета отсутствует, следовательно, невозможно обязать комитет совершить действия.

3-е лицо представитель МУП «Водоканал», требования истцов не поддержал, просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обязаны решать вопросы местного значения в интересах населения.

В частности, в указанных целях пункты 4, 8, 23 ч. 1 ст. 14 указанного Закона предусматривают обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения; участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организовывать и осуществлять мероприятия по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы Администрации г. Подольска от 

<

данные изъяты> выделен земельный участок в постоянное пользование ЖСКИЗ «Весенний» под индивидуальное жилищное строительство площадью 

<

данные изъяты>, утвержден список членов ЖСКИЗ «Весенний» (л.д.12).

Судом установлено, что ЖСКИЗ «Весенний» осуществило постройку инженерных сетей протяженностью 

<

данные изъяты> метра, включая канализационную насосную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ №МУП «Водоканал» выдал предписание с требованием устранить замечания выявленные в ходе проведения проверки в соответствии с СНиП (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» выдал предписание с требованием устранить замечания выявленные в ходе проведения проверки в соответствии с СНиП (л.д.66).

Согласно заявлению председателя ЖСКИЗ «Весенний» ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСКИЗ «Весенний» прекратил свое существование, исключен из списка ЕГРЮЛ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» г. Подольска проведен осмотр инженерных сетей заявителя и места установки КНС (копия Акта обследования состояния объекта и фотографии прилагаются). По результатам обследования выявлены существенные нарушения строительных норм и правил при устройстве канализационной насосной станции, о чем МУП «Водоканал» г. Подольска уведомило Заявителя.

Согласно Справке МУП г.о. Подольск «Градостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной инициативной группе жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, общая протяженность инженерных сетей составляет 

<

данные изъяты> м, из них 67% проходит по землям городского пользования 

<

данные изъяты>

Общая протяженность инженерных сетей по землям городского пользования (

<

данные изъяты> складывается из общей протяженности напорных и самотечных канализационных сетей, включая КНС 

<

адрес> уд. 1, составляющей 

<

данные изъяты>. и общей протяженности водопроводных сетей, составляющей 301 м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» 

<

адрес> проведен акт осмотра объекта водоотведения, и акт обследования состояния объекта мини КНС 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлены нарушения, установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, намеченные мероприятия не проведены, оборудование для эксплуатации не пригодно (л.д.68-80).

ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> г.о. Подольска обратились в Администрацию г.о. Подольск с заявлением о на баланс инженерных сетей КНС (л.д.13-14). 

Согласно ответу Заместителя Главы Администрации по жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение инициативной группы жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» г. Подольска проведен осмотр сетей и места установки канализационной насосной станции. Учитывая грубые отступления от проектной документации, допущенные при строительстве КНС, эксплуатировать сооружение не предоставляется возможным, вопрос по обслуживанию и эксплуатации КНС возможно рассматривать после приведения установленного технологического оборудования КНС в соответствии с проектной документацией (л.д.11).

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение и инициативной группы жителей 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» 

<

адрес> выдало технические условия № ЖСКИЗ «Весенний» на присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения, которые не исполнены (л.д.29-31).

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, действующей на момент строительства канализационной насосной станции, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствиис заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ,суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства нарушенного права, посколькуинженерные сети протяженностью 1 332 метра, включая канализационную насосную станцию, построенные юридическим лицом ЖСКИЗ «Весенний», как объект гражданских прав, не существуют; в эксплуатацию не сданы, как не соответствующие строительным нормам.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что признание незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, истцами ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав истцов является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, истцы просят обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск обратиться в регистрирующий орган, т.е. совершить определенные действия, в то время как истцы оспаривают бездействие только администрации г.о. Подольск.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота (за исключением органа местного самоуправления), имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет инженерных сетей, то также не имеется оснований для удовлетворения производного требования об определении эксплуатирующей организации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений ФИО8 г.о. Подольск, ФИО8 г.о. Подольск о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, определении эксплуатирующей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.