Дело № 2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Шахты к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира, площадью 56,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2017г. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям из ЕГРН расположен на земельном участке площадью 5372 кв.м. с разрешенным использованием - Земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства - возведена пристройка площадью 30,11 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения. 

Согласно Акту обследования объекта капитального строительства специалистами ДАГиТР произведен визуальный осмотр места строительства объекта капитального строительства в результате осмотра установлено следующее: на указанном земельном участке осуществлена реконструкция объекта капитального строительства (возведена пристройка площадью застройки 30,11 кв.м.) без разрешения на строительство, оформленного в установленном законном порядке. Технические характеристики объекта капитального строительства: возведены стены из кирпича (ширина 2,63 м, длина - 11,45 м, высота - 3,0 м) и фундамент из бетона (ширина 2,63 м, длина -11,45 м, высота - 0,5 м). Проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, которая повлекла увеличение общей площади квартиры. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

ДАГиТР Администрацией г.Шахты ответчику направлено извещение об устранении нарушений, в которых предлагалось остановить строительные работы, привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние. Ответчик при использовании земельного участка не обеспечил соблюдение требований градостроительных регламентов.

Просит признать реконструкцию объекта капитального строительства (возведение пристройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать застройщика ФИО1 снести самовольно реконструированный объект капитального строительства (пристройку площадью застройки 30,11 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации г. Шахты не признала, пояснила, что она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2007 году на основании договора дарения. Квартиру подарила ей мать. Подаренная ей квартира имеет общую площадь 56,3 кв.м. и никогда ею не реконструировалась и продолжает существовать в таких размерах. Ей известно, что на улице к стене многоквартирного жилого дома со стороны ее квартиры построен кирпичный сарай. Однако, она к его строительству никого отношения не имеет, с ее квартирой этот сарай никак не совмещен. Прохода из ее квартиры в этот сарай нет. Данный кирпичный сарай построен ее отцом ФИО2 в начале 1990-х годов. Он имеет отдельный вход с улицы, до настоящего времени им пользуется только ФИО2, который хранит в нем свои вещи. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г.Шахты не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты (ДАГиТР) выявлено самовольное возведение пристройки к многоквартирному жилому дому площадью застройки 30,11 кв.м., что зафиксировано в Акте № обследования объекта капитального строительства от 26.10.2017г. Из акта следует, что произведен визуальный осмотр места строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате осмотра установлено, что на земельном участке осуществлена реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме путем возведения к ней пристройки. Технические характеристики объекта капитального строительства: возведены стены из кирпича (ширина 2,63 м, длина - 11,45 м, высота - 3,0 м) и фундамент из бетона (ширина 2,63 м, длина -11,45 м, высота - 0,5 м). 

По мнению истца, данную реконструкцию выполнил ответчик и она должна ее снести. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 56,3 кв.м., этаж:1, этажность дома: 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения серия № от 18.10.2007 г. 

Из представленной ответчиком технической документации на принадлежащую ей квартиру, оформленную уже после составления акта специалистом ДАГиТР, следует, что данная квартира не реконструирована, никакой пристройки, которая бы изменила площадь квартиры, либо иные технические параметры, к ней не возведено. 

Установлено, что действительно имеет место возведение пристройки к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое осуществил в начале 1990 годов отец ответчика ФИО2, а не ответчик. Из представленных суду документов следует, что данная пристройка представляет собою отдельное кирпичное помещение, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома со стороны окон квартиры ответчика, имеющее только вход со двора дома. Никакого прохода из помещений квартиры № в данную пристройку не имеется. Доказательств обратного истец не представил, от назначения по делу экспертизы представитель Администрации города отказался. В настоящее время самовольно возведенной пристройкой пользуется в качестве сарая ФИО2, храня в ней свои вещи. 

Данные обстоятельства, подтвердили в суде, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, пояснившая, что квартиру № она подарила дочери ФИО1 в 2007 году. На момент дарения спорная пристройка к многоквартирному дому существовала, ее возвел в 1990-х годах ФИО4 и пользуется ею в качестве сарая до настоящего времени. ФИО1 этой пристройкой не пользуется, входа в нее из квартиры не имеет, а также свидетель ФИО7 пояснивший, что квартира ответчика никогда не реконструировалась и существует в одних и тех же параметрах. Со стороны квартиры ответчика имеется, возведенная вплотную к стене жилого дома пристройка, но она является отдельным помещением и никак не соприкасается с квартирой ответчика. Из квартиры ФИО1 нельзя попасть в эту пристройку. Данную пристройку возвел в 1990-х годах ФИО2 - отец ответчика с устного разрешения соседей. Он пользуется этой пристройкой, хранит в ней свои вещи. 

Поскольку судом достоверно установлено, что реконструкция квартиры № по адресу: 

<

адрес> не производилась, то оснований признавать реконструкцию этой квартиры самовольной постройкой не имеется. 

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенную пристройку, поскольку в силу закона осуществление сноса производится лицом незаконно возведшим объект недвижимости, а ФИО1 спорную пристройку не возводила, никаких доказательств этого истцом не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за ведение строительства пристройки к квартире № по адресу: 

<

адрес> правового значения не имеет (протокол и постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеют) и не доказывает факта строительства спорного объекта ею. Из представленной суду копии протокола по делу об административном правонарушении, следует, что о возведении пристройки не ею, а отцом в 1990х годах ответчик заявляла сразу при возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что данное обстоятельство было проверено и опровергнуто истец суду не представил. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно реконструированный объект капитального строительства (пристройку площадью застройки 30,11 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г. 

Судья Т.Л. Кинзбурская