Дело № 2-3244/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Белоус Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что 13 июля 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. сроком погашения до 13 июля 2018 года, проценты за пользование кредитом составили 35% годовых. 17 июня 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 750 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 года, проценты за пользование кредитом составили 0,14% за каждый день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требования о ее погашении оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в размере 115 237 руб. 46 коп., в том числе: 53 315 руб. 78 коп. - сумму основного долга, 30 003 руб. 80 коп. - сумму процентов, 31 917 руб. 88 коп. - штрафные санкции; по кредитному договору №ф в размере 2 200 415 руб. 08 коп., в том числе: 120 893 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 168 642 руб. 84 коп. - сумму процентов, 1 910 878 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, пыталась платить по кредитам, однако деньг возвращались, не зная куда необходимо вносить платежи, платить перестала, сумму долга и процентов не оспаривала, однако полагала, что штрафные санкции подлежат уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. сроком погашения до 13 июля 2018 года, проценты за пользование кредитом составили 35% годовых. 

13 июля 2015 года на лицевой счет заемщика ФИО1 № сумма кредита в размере 56 000 руб. была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Согласно приложению к кредитному договору №ф утвержден график платежей, который подписан ФИО1

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

17 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 750 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 года на 59 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 0,14% в день. 

17 июня 2014 года на лицевой счет заемщика ФИО1 № сумма кредита в размере 159 750 руб. была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Согласно приложению к кредитному договору №футвержден график платежей, который подписан ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

5 апреля 2018 года ответчику ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитным договорам №ф, №ф и суммы просроченных процентов. 

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №ф на 22 марта 2018 года составляет 115 237 руб. 46 коп., в том числе: 53 315 руб. 78 коп. - сумму основного долга, 30 003 руб. 80 коп. - сумму процентов, 31 917 руб. 88 коп. - штрафные санкции.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №ф на 22 марта 2018 года составляет 2 200 415 руб. 08 коп., в том числе: 120 893 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 168 642 руб. 84 коп. - сумму процентов, 1 910 878 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж по кредитному договору №ф составляет 31 917 руб. 88 коп., по кредитному договору №ф - 1 910 878 руб. 84 коп.

При этом в силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (2% от суммы займа в день, 20% годовых) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 53 315 руб. 78 коп., процентов за пользование суммой займа за указанный период нарушения обязательств в размере 30 003 руб. 80 коп. и заявленной ко взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств 31 917 руб. 88 коп. по кредитному договору №ф, соотношение суммы просроченного основного долга 120 893 руб. 40 коп., процентов за пользование суммой займа за указанный период нарушения обязательств в размере 168 642 руб. 84 коп. и заявленной ко взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств 1 910 878 руб. 84 коп. по кредитному договору №ф, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19 778 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года №ф в размере 93 319 руб. 58 коп., в том числе: 53 315 руб. 78 коп. - сумму основного долга, 30 003 руб. 80 коп. - сумму процентов, 10 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции; по кредитному договору от 17 июня 2014 года №ф в размере 319 536 руб. 24 коп., в том числе: 120 893 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 168 642 руб. 84 коп. - сумму процентов, 30 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной полшины в размере 19 778 руб. 26 коп.

Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно 

Судья С.А.Маслова