Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Феникс», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля МАРКА, *** года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР. 04.01.2017 она приехала в гости к знакомым, проживающим по адресу: АДРЕС, припарковав автомобиль во дворе данного многоквартирного жилого дома. Во время стоянки транспортного средства на него с крыши вышеуказанного жилого дома упала тяжелая снежная масса, причинив автомобилю технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 389 руб.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ТСЖ «Феникс», которое обязано было своевременно осуществлять уборку снега с кровли дома, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной уборке снега в течение зимнего периода времени, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества и крупному ущербу.

В связи с отсутствием у неё денежных средств, для восстановления автомобиля, который ей необходим как средство передвижения в течение рабочего дня, она испытывала нравственные страдания, которые подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Русскова О.В. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 341 руб. 51 коп. в соответствии с заключением эксперта от 26.06.2017, в остальной части требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Также представила в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу её доверителя судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг ксерокопирования в размере 192 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировал отсутствием вины ТСЖ «Феникс» в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства истца. Считает, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, на клумбе для цветов, под окнами квартиры, непосредственно под предупреждающей табличкой о возможном сходе снега и льда, в зимнее время при неблагоприятных погодных условиях. Представитель ответчика полагает, что ими были предприняты все возможные меры к недопущению причинения вреда: осуществлялась очистка козырьков над лоджиями от снега и наледи; в местах возможной опасности – на фасаде многоквартирного дома под козырьками лоджий на уровне первого этажа с 2013 года размещены таблички о возможном сходе снега и льда. Также представитель ответчика возражал против включения в число повреждений автомобиля повреждение лобового ветрового стекла во время схода снега с кровли дома, поскольку во время осмотра транспортного средства истица сообщала, что лобовое стекло было повреждено ранее. О том, что лобовое стекло было повреждено до 04.01.2017, свидетельствует и место схода снега на крышу автомобиля в районе задней двери и отсутствием каких-либо повреждений в передней части автомобиля. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства МАРКА, *** года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА и паспортом транспортного средства АДРЕС (Л.Д.). 

Из материалов проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, ОМВД РФ по г.Новоалтайску за НОМЕР от 04.01.2017, следует, что 04.01.2017 около 20 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: АДРЕС, в результате схода снега с крыши дома, а именно с козырька, установленного над лоджией на 9 этаже, данному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2017, автомобиль расположен во дворе вышеуказанного дома на расстоянии 2,7 м от стены дома передней частью к стене дома. На верхней части кузова автомобиля большая масса снега, с большим количеством у заднего стекла, задней части крыши и капота. При осмотре автомобиля зафиксированы повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крыша, правое заднее крыло, трещина на лобовом стекле, деформированы крышка багажника автомобиля. На стене здания имеется табличка с надписью «Внимание, опасная зона. Возможен сход снега и льда» (л.д.99-108). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Феникс» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено общее имущество собственников многоквартирного дома, обязанность управляющей многоквартирным домом организации надлежаще содержать общее имущества в многоквартирном доме и ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества.

Между тем, вред ненадлежащим содержанием общего имущества, если таковое и имело место, причинен не собственнику общего имущества многоквартирного дома, а третьему лицу, истцу, не являющемуся собственником помещения в данном многоквартирном доме, но припарковавшим свой автомобиль возле данного дома. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения законодательства, регулирующего деликтный характер правоотношения, а потому согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома, а ответчик, не оспаривая повреждение автомашины истца в результате падения снега, но только не с крыши дома, а с козырька лоджии, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Факт падения снега с крыши дома по адресу АДРЕС, также подтверждается показаниями свидетелей Т***, Б***, С***, которые являлись очевидцами схода снега.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 70 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, а в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.2.4.1 491-х Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, наличие козырьков над лоджиями 9 этажа является конструктивной особенностью вышеуказанного многоквартирного дома, данные козырьки были выполнены при сдаче дома в эксплуатацию. Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по удалению снега и наледей с данных козырьков над лоджиями 9-го этажа, также как и с крыши дома, в связи с чем, основания для исключения ответственности ТСЖ «Феникс» отсутствуют. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома и козырьков позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений акт на выполненные работы от 31.12.2016, который действительно свидетельствует о проведении работ по уборке снега с козырьков дома, не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности, поскольку законодательно не закреплена периодичность уборки снега с кровли домов, данная уборка снега и наледи должна производиться своевременно, по мере выпадения и скопления осадков. 

В обоснование исковых требований ФИО1 в суд представлен отчет НОМЕР от 30.01.2017 об оценке рыночной стоимости, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204 389 руб. (Л.Д.). Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 408-2017 от 26.06.2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, рег.знак НОМЕР, с учетом замены стекла ветрового, с учетом износа на дату ДТП, составляет 156 341 руб. 51 коп.; без учета замены стекла ветрового, с учетом износа на дату ДТП, составляет 149 982 руб. 77 коп. (Л.Д.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность с учетом причин, приведших к причинению ущерба истцу с учетом правомерности его действий.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, бремя содержания своего имущества.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что припарковав свой автомобиль возле жилого дома, непосредственно под козырьком лоджии, в зимнее время, истец не проявил предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества.Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на клумбе для цветов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные таблицы с места повреждения автомобиля не позволяют с уверенностью сделать вывод о наличии автомобиля на клумбе для цветов, поскольку события происходили в зимнее время при наличии снежного покрова, какое-либо ограждение или обозначение клумбы на местности отсутствует.

Не оспорено, подтверждается фотоматериалами и материалами проверки ОМВД России по г.Новоалтайску, что истец припарковала свой автомобиль под окнами жилого дома, на расстоянии 2,7 м от стены дома, т.е. на придомовой территории, непосредственно под табличкой с обозначением «Внимание, опасная зона. Возможен сход снега и льда». 

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть, придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10-этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10-этажей).

Истцом не предоставлено доказательств о том, что она не допустила никаких нарушений, припарковав свой автомобиль у дома в непосредственной близости к стене, проявила при этом предельную заботливость и осмотрительность. В этой связи суд считает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и наледей, поскольку им указывается на сход снега с козырька лоджии в доме, в котором он является управляющей организацией. 

При этом размер ответственности ответчика суд находит необходимым снизить наполовину от суммы материального ущерба 156 341 руб. 51 коп. с учетом уточнений требований представителем истца, и взыскивает с ответчика 78 170 руб. 76 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии повреждений лобового ветрового стекла до схода снега с кровли дома, поскольку во время осмотра транспортного средства истица сообщала, что лобовое стекло было повреждено ранее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия повреждений на автомобиле истца до 04.01.2017, причинения данных повреждений при иных обстоятельствах, в суд не представлено. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые мотивированы тем, что она испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием у неё денежных средств для восстановления автомобиля, который ей необходим как средство передвижения в течение рабочего дня. 

Действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства при данных обстоятельствах, не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска и представителем истца при рассмотрении дела заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг ксерокопирования в размере 192 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

Несение истцом расходов по оплате отчета об оценке НОМЕР от 30.01.2017 в размере 7 000 руб. подтверждается представленным при подаче иска в суд вышеуказанным отчетом (Л.Д.), квитанцией от 27.01.2017 о внесении в кассу ООО «Алтайское бюро оценки» суммы за определение ущерба автомобиля (Л.Д.).

Также товарным чеком от 14.03.2017 подтверждается несение истцом расходов по ксерокопированию документов в размере 192 руб.

Суд признает несение расходов на оплату досудебной экспертизы и ксерокопирование документов необходимыми, поскольку вышеуказанное экспертное заключение и ксерокопии документов для стороны ответчика были представлены истцом в качестве доказательств при предъявлении иска в суд. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг. 

Как следует из представленных суду квитанций б/н от 10.03.2017 и от 20.03.2017 истцом было оплачено адвокату Руссковой О.В. за составление искового заявления к ТСЖ «Феникс» - 4000 руб., за представительство интересов в суде – 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, сложность и категорию спора, учитывает требования разумности. 

Как следует из материалов дела, представителем истца Руссковой О.В. было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель на основании ордера НОМЕР от 06.04.2017 участвовал на собеседовании 06.04.2017, а также в трех судебных заседаниях: 14.04.2017, 27.04.2017, 20.07.2017.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет, что разумность расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг за составление иска и представительство в суде составит соответственно 4 000 руб. и 17 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При подаче иска в суд ФИО1 была определена цена иска 204 389 руб. – требования имущественного характера, 30 000 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред), при этом размер подлежащей, уплате госпошлины составил 5 543 руб. 89 коп., фактически оплачено 5 544 руб. После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба в размере 156 341 руб. 51 коп., следовательно, госпошлина подлежащая оплате составляет 4 326 руб. 83 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, государственная пошлина в размере 917 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50 %), суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 96 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 41 коп.

Суд разъясняет истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 170 руб. 76 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 96 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 41 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину в размере 917 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2017