Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Галимова Р.М., потерпевших З. и Г., подсудимого ФИО1 и его защитника Самигуллина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), со средним образованием, работающего по устным договорам подряда, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАЗ 551605-271 г.н. № регион, принадлежащим на праве собственности Д., и двигаясь по своей полосе движения по автодороге Азеево – Черемшан – Шентала со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога», 1.11.1 «опасный поворот налево» в условиях неограниченной видимости в направлении движения, ясной и ветреной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего на 37 км. + 810 м. указанной автодороги в 

<

адрес> Республики Татарстан не справился с управлением автомобиля и допустил занос вышеуказанного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, относительно его направления движения перед идущим автомобилем LADA 111730 LADA KALINA г.н. № регион, двигавшимся под управлением Р., с пассажиром А. во встречном ему направлении по данной полосе движения.

В результате управляемый ФИО1 автомобиль МАЗ 551605-271 совершил столкновение левой стороной кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, двигавшегося под управлением Р.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, наступившие последствия, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и, допустив нарушение вышеуказанных требований действующих Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за дорожной обстановкой в направлении движения.

В результате грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи между собой и повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, Р. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей свода черепа, субдуралной гематомы слева, перелома 5 шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, А. – телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, разрыва грудинного сочленения справа, гемоторакса справа, перелома ребер справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Все допущенные во время дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. То есть наступившие последствия в виде смерти Р. и А. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г.), а именно:

п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 

п.1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»…

п.9.1 – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

п.10.1 абзац 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и, будучи согласным с ним в полном объёме, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшие Г. и З. на следствии и в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Следствием правильно определены в действиях подсудимого конкретные нарушения им Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Кроме вышеизложенных обстоятельств суд при назначении наказания учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих на основании статьи 63 УК РФ ответственность подсудимого, в его действиях и личности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, проживает с родителями-пенсионерами, которые нуждаются в его материальной поддержке, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, изъявил желание возмещать причиненный моральный вред, а также суд принимает во внимание состояние его здоровья, явившееся в том числе препятствием службе в армии, и здоровье родственников подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что отвечающей требованиям статьи 43 УК РФ при определении ФИО1 наказания по статье обвинения в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является назначение предусмотренного санкцией статьи обвинения наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с запрещением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При разрешении вопроса о дополнительном наказании необходимо учитывать, что назначение предусмотренного санкцией статьи обвинения данного вида наказания носит обязательный характер и в отношении ФИО1 суд считает необходимым применить данный вид дополнительного наказания в максимальном пределе, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия и что ранее он привлекался за совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, при этом предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ один год со дня окончания исполнения постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд в действиях и личности подсудимого не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного им преступления и влияющих на применение к подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

Заявленные потерпевшими З. и Г. гражданские иски, соответствуют требованиям статей 1064, 151, 1100-1101 ГК РФ и в соответствии со статьями 44, 250 УПК РФ подлежат судебному разбирательству в одном производстве с уголовным делом. 

В судебном заседании З. от поддержания своего иска отказалась, суду пояснив, что достигнуто соглашение о сумме компенсации, которую ответчик добровольно признает подлежащей взысканию в пользу Г., поэтому она отказывается от возмещения причиненного ей морального вреда. 

На основании выводов суда о виновности ФИО1 в смерти А. и Р. в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подсудимый является надлежащим ответчиком как лицо, владевшее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании, что нашло подтверждение в судебном заседании, и было признано самим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. При этом необходимо учитывать, что в результате совершенного ФИО1 преступления, относящегося к неосторожной категории, у Г. погибло два члена семьи, наиболее близких по родству людей. 

Оценивая размер заявленных потерпевшей Г. требований в части компенсации морального вреда, суд считает обоснованным ее утверждение о степени причинения нравственных страданий, факт причинения истцу по вине ФИО1 морального вреда в результате гибели близких родственников, характер и объем переживаемых нравственных страданий, является неоспоримым. Также обоснованным является утверждение о возможности ответчика возмещать причиненный вред частями из заработной платы и иных доходов.

Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Кроме обязанности возмещения причиненного его виновными действиями вреда потерпевшему, ФИО1 надлежит отбывать уголовное наказание. На его материальном благополучии также отразится размер удовлетворения исковых требований. 

Доказательств того, что ФИО1 с учетом его физического и материального состояния располагает возможностью удовлетворить заявленные требования в размере 1000000 руб. сторона истца и следствие не представили.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, а также достигнутого между сторонами соглашения о сумме и способе возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца Г. в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб. 

За лицами, считающими, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб их интересам, остаётся в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деформированные автомобили МАЗ 551605-271 регистрационный знак № регион и автомобиль LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № регион, хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, деформированные топливный бак автомобиля МАЗ 551605-271 регистрационный знак № регион и крыло легкового автомобиля серебристого цвета, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - подлежат передаче собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с запрещением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к официальному трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> деформированный автомобиль МАЗ 551605-271 регистрационный знак № регион и хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> деформированный топливный бак автомобиля МАЗ 551605-271 регистрационный знак № регион, - передать собственнику Д. или ее представителю по предъявлению правоустанавливающих документов.

-хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> РТ деформированный автомобиль LADA 111730 LADA KALINA регистрационный знак № регион, и хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> крыло легкового автомобиля серебристого цвета, - передать Г. или ее представителю по предъявлению правоустанавливающих документов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья

Приговор вступил в законную силу: «____» __________2018 года.