В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ларичева К.Б. 

Дело № 22-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

14 сентября 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

защитника Махачкеева Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Махачкеева Н.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, нахождение в розыске, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Махачкеев Н.Ю. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО1 не имеет намерения скрываться, а также совершать какие-либо действия по воспрепятствованию производству по делу. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не взял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Суд не обосновал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2023г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12201050050002364 и №12201050050002365 возбуждены 15.12.2022г. следственным отделом по Первомайскому району СУ УМВД России г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

15.02.2023г. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

15.05.2023г. предварительное следствия возобновлено, 30.05.2023г. уголовные дела №12201050050002364 № №12201050050002365 соединены в одно производство, присвоен номер №12201050050002364. 

01.04.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлен до 28.08.2023г. 

15.08.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2023г. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкого, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, согласно представленным материалам дела скрывался от органов следствия, со слов потерпевших ФИО6, ФИО7 принимает меры к оказанию на них давления, а также конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога, а также, имеются сведения о наличии долговых обязательств, которые подтверждаются судебными решениями. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: 

<

адрес> совместно с обвиняемым ФИО1 проживают иные лица (родственники), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества. 

Доводы об отсутствии у ФИО8 намерений скрыться, препятствовать следствию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учетом данных о личности, установленных в судебном заседании и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, они не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы защитника о наличии постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Махачкеева Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева