Дело № 2- 2486/2021 УИД 23RS0002-01-2021-004010-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: 

председательствующего - судьи Федорова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/С проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 в магазине составил 552034, 49 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по расчетам составил 656155, 78 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара выявило недостачу товара в магазине в размере 104121, 29 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи составила 99706, 64 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей в магазине составил 645490, 27 рублей, расчетный остаток указанного товара составил 656898, 14 рублей. С учетом естественной убыли недостача товара составила 10972, 81 рубль. Фактический остаток наличных денежных средств – 20806, 33 рублей, расчетный остаток – 21706, 14 рублей. Недостача денежных средств составила 899, 86 рублей. Общая недостача товарно-материальных ценностей составила 111579, 37 рублей. В составе коллектива магазина работало 4 человека, из которых ответчики отказались добровольно возместить сумму недостачи.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 27894, 83 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903, 66 рублей; взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 27894, 83 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903, 66 рублей; взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 27894, 83 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903, 66 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСТ она принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин рознично торговли № 

<

адрес>. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛСТ о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-ЛСТ она назначена на должность продавца продовольственных товаров в магазин розничной торговли № 

<

адрес>. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛСТ о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-ЛСТ она назначена на должность продавца продовольственных товаров в магазин розничной торговли № 

<

адрес>. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛСТ о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-РО/С о проведении инвентаризации в продовольственном магазине № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/С, фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 в магазине составил 552034, 49 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по расчетам составил 656155, 78 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара выявило недостачу товара в магазине в размере 104121, 29 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи составила 99706, 64 рублей. 

Фактический остаток товара других производителей в магазине составил 645490, 27 рублей, расчетный остаток указанного товара составил 656898, 14 рублей. С учетом естественной убыли недостача товара составила 10972, 81 рубль.

Фактический остаток наличных денежных средств – 20806, 33 рублей, расчетный остаток – 21706, 14 рублей. Недостача денежных средств составила 899, 86 рублей. 

Общая недостача товарно-материальных ценностей составила 111579, 37 рублей.

В связи с выявленной в продовольственном магазине № недостачей, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, осуществлявших трудовую деятельность в магазине №, а именно: ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 добровольно отказались погашать выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 сумму недостачи в размере 27984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 (девятьсот три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 сумму недостачи в размере 27984(двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 (девятьсот три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 сумму недостачи в размере 27984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 (девятьсот три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи 

Судья Е.Г. Федоров