№ 2-319/2025

64RS0047-01-2024-006465-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокине Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее по тексту ООО «Технопарк-центр») о защите прав потребителей, в связи с отказом от исполнения договора в виду наличия производственного недостатка в товаре. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 17 сентября 2024 г. он заключил с ООО «Технопарк-центр» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, стоимостью 114 880 рублей. Вместе с товаром приобретено защитное стекло стоимостью 2 190 руб., чехол стоимостью 3 990 руб., оплачена услуга доставки в размере 1 090 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 мес. В тот же день в товаре выявился недостаток: не работает фронтальная камера. 21 сентября 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, направив текст по двум адресам, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая вручена ответчику 24 сентября 2024 г.

03 октября 2024 г. истец направил ответчику заявление с требованием провести проверку качества товара в г. Саратове, которое вручено ему 14 октября 2024 г. 29 октября 2024 г. ФИО2 направил в ООО «Технопарк-Центр» уведомление о проверке качества, которая состоится 05 ноября 20024 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, дом. 211. Указанное уведомление вручено 02 ноября 2024 г. Поскольку ответчик на проверку качества не явился, ИП ФИО3 провел исследование товара, установил наличие недостатка, причины его образования. Заключением досудебной экспертизы производственный недостаток в товаре был подтвержден.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО2 просит взыскать с ООО «Технопарк-Центр» денежные средства за товар в размере 114 880 руб., защитное стекло в размере 2 190 руб., стоимость чехла в размере 3 990 руб., убытки по доставке в размере 1 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата стоимости товара за период с 05 октября 2024 г. по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 1 223 руб.. ежедневно, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 2 956 руб. 74 коп

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно сообщила, что со стороны ответчика не проведена проверка качества товара, о чем ответчик был уведомлен по двум адресам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-центр» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, ответ на запрос суда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 г. ФИО2 на сайте ООО «Технопарк-Центр» technopark.ru приобрел дистанционным способом мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, титановый бежевый, стоимостью 114 880 руб., защитная пленка стоимостью 2 190 руб., чехол стоимостью 3 990 руб., оплачена доставка стоимостью 1 090 руб. указано место расчетов https://www.technopark.ru, почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 12-13).

Как указал истец в своём иске, в день получения товара 21 сентября 2024 г. в товаре выявлен недостаток, а именно не работает фронтальная камера. 

21 сентября 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 114 880 руб., расходов на оплату защитного стекла стоимостью 2 190 руб., чехла стоимостью 3 990 руб., возместив расходы на оплату услуг доставки в размере 1 090 руб. (л.д. 15). 

Текс претензии направлен по адресу: 

<

...> (№), по адресу: г. Москва, 

<

...>., стр. 1 (ШПИ №), последняя претензия вручена ответчику 24 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. ООО «Технопар-Центр» направил ФИО2 ответ на претензию по адресу электронной почты, указанному в чеке, с дублированием посредством почтового отправления по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №).

В указанном ответе ответчик просил представить товар на проверку качества по юридическому адресу исходя из условий оферты, размещенной на официальном сайте, по адресу: 

<

...>, эт. 3пом. 74. (л.д. 127). 

03 октября 2024 г. истец также по двум адресам направил ответчику заявление с требованием провести проверку качества товара в г. Саратове, которое вручено ответчику по юридическому и почтовому адресу 14 октября 2024 г. (ШПИ №).

29 октября 2024 г. ФИО2 направил ООО «Технопарк-Центр» уведомление о проверке качества, которая состоится по адресу: 

<

...>, дом. 211, 05 ноября 20024 г. в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено также только по юридическому адресу 02 ноября 2024 г. (ШПИ №).

Согласно заключению эксперта № 221 от 12 ноября 2024 г., составленного ИП ФИО3, в представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, imei № на момент проведения исследования имеется заявленный недостаток – не работает фронтальная камера, недостаток производственного характера. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 156СР/24 от 26 декабря 2024 г., составленного ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» экспертом установлено, что в представленном на исследование телефоне Apple Iphone 15 Pro, imei: № на момент проведения исследования, имеется недостаток заявленный в исковом заявлении: не работает фронтальная камера. Причиной образования недостатка является производственный дефект (аппаратная неисправность) проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 88-113).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, указав об отсутствии установления экспертом момента образования производственного недостатка. 

В связи с тем, что ответчик в части отсутствия в товаре недостатков, обнаруженных истцом в течении 15 дневного срока, суд находит исковые требования в части возврата стоимости товара с учетом стоимости защитной пленки и чехла, убытков по доставки, в общей сумме 122 150 руб. подлежащими удовлетворению, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средств в связи с отказом от исполнения договора. 

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, imei № являющийся предметом спором. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из правовых норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором. 

10 января 2025 г. ФИО2 направил в ООО «Технопарк – Центр» спорный товар по адресу: 

<

...>.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № усматривается, что 31 января 2025 г. телефон прибыл в место вручения, однако 31 января 2025 г. возвращен отправителю. 

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар по юридическому (почтовому) адресу ООО «Технопарк – Центр».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом установлено, что в открытом доступе на сайте ООО «Технопарк-Центр» technopark.ru размещен договор оферты, согласно п. 1.2 которого настоящий договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в Интернет-магазине определяет порядок розничной купли-продажи товаров через Интернет-магазин и в совокупности с информацией о товарах, представленной на сайте, признается публичной офертой в соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора-оферты, регистрируясь на сайте и оформляя заказ на товары в Интернет-магазине, покупатель подтверждает полное и безоговорочное согласие с условиями настоящего договора, а также гарантирует, что все условия ему понятны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Из п. 2.2 Договора-оферты следует, что внесение покупателем данных в регистрационную форму на сайте является дополнительным подтверждением его согласия с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.2.1-6.3 покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества:

в течение 15 календарных дней с момента получения заказа в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924;

в течение гарантийного срока, срока годности в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности;

в течение 2-х лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товаров, гарантийный срок на которые не установлен.

Согласно п. 6.2.2 договора оферты при обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в Интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: г. Москва, 

<

...>, этаж 3, пом. 74. В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону 8–800- 100-55- 88 для организации вывоза товара силами продавца. Продавец не осуществляет прием и обработку возврата товаров, приобретенных в Интернет-магазине, в розничных магазинах «ТЕХНОПАРК» (л.д. 124-126). 

Кроме того, на главной (стартовой) странице в разделе «Контакты» сайта technopark.ru размещен адрес ООО «Технопарк-Центр»: г. Москва, 

<

...>, а также указан номер телефона для связи. В разделе «Помощь и поддержка» имеется подраздел «Обмен и возврат», в котором содержатся условия возврата и обмена товара, где указано, что необходимо предъявить в сервисный центр компании-производителя или офис продаж Технопарк заявление, описывающее проблему, а также товарный и кассовый чеки. На сайте также присутствует гиперссылка «Обратная связь», при клике на которую выходит форма для заполнения обращения покупателя.

Указанные условия публичного договора-оферты, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Вместе с тем, вопреки условиям договора-оферты, покупатель ФИО2 не направил ответчику товар ни по одному из вышеуказанных адресов (указанных на главной странице сайта и в договоре-оферте), в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек содержит в качестве обязательных реквизитов, в том числе место (адрес) осуществления расчета.

Поскольку товар был приобретен дистанционно через Интернет-магазин, чек является электронным, в нем указан адрес ККТ, а не адрес торговой точки или юридический, оснований для направления товара по указанному в чеке адресу у истца не имелось.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2023 г.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности необходимо устанавливать вытекает ли обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара, является ли отказ покупателя от совершения таких действий как злоупотребление правом.

Для разрешения указанных обстоятельств судом истребована информация у ответчика о наличии торговых точек (представительств) на территории г. Саратова и г. Энгельса, условиях доставки. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Так, из скриншотов с официального сайта ООО «Технопарк-Центр» усматривается выбор потребителя осуществить самовывоз товара, либо приобрести товар с помощью доставки различными транспортными компаниями. 

Согласно ответу на запрос, содержащему аналогичные скриншоты с официального сайта, у ООО «Технопарк-Центр» на территории Саратовской области отсутствуют розничные магазины (представительства). 

30 января 2025 г. ООО «Технопарк-Центр» сообщило истцу о необходимости возвратить товар по юридическому адресу, в том числе по электронной почте. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 54 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом учитывается факт согласования сторонами исполнения обязательств при заключении договора купли-продажи, путем присоединения ФИО2 к публичной оферте, определив место и порядок исполнения.

Судом усматриваются в действиях истца ФИО2 злоупотребление правом как потребителя, выразившееся в направлении товара по адресу, не предусмотренному ни законом, ни договором-офертой, к условиям которого истец присоединился, покупая смартфон в Интернет-магазине ответчика, в связи с чем ООО «Технопарк-Центр» было лишено возможности добровольно удовлетворить его требования, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается своевременными ответами на претензии, включая на электронной адрес истца, указанный при регистрации на сайте и кассовом чеке. 

Несмотря на достоверный способ получения корреспонденции по юридическому адресу, о чем свидетельствуют врученные многочисленные претензии, истцом направлен спорный товар по адресу: 

<

...>, где ответчик корреспонденцию не получает, что также установлено судом при рассмотрении требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Экспертное исследование составлено ИП ФИО3, стоимость которого составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовым чеком № 2 от 12 ноября 2024 г. Также стороной истца оплачена судебная экспертиза в размере 36 000 руб. 

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований. 

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату доставки товара в размере 1 090 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком, потому данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 21 сентября 2024 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. + 180 руб. (л.д. 9), претензии 268 руб. 31 коп. + 268 руб. 31 коп. (л.д. 16, 21), 264 руб. 04 коп. + 264 руб. 04 коп. (л.д. 29, 37), уведомление о проверки качества 324 руб. 04 коп. + 324 руб. 04 коп., также на отправку ходатайства об уточнении требований в размере 390 руб. и спорного телефона в размере 494 руб. 04 коп. Несение указанных расходов на сумму 2 956 руб. 74 коп. подтверждается квитанциями АО «Почта России».

Безусловно в силу ст. 60 ГПК РФ представленные почтовые квитанции, являются допустимыми доказательствами, однако не соответствуют критериям относимости, регламентируемым в ст. 59 ГПК РФ, при разрешении основных требований судом во внимание не принимались, понесены исключительно по волеизъявлению стороны по делу, поскольку обязательной формой уведомления ответчика выступает юридический адрес. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. за направление искового заявления, 268 руб. 31 коп. за направление претензии. Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом корреспонденция направлена по ненадлежащему адресу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 665 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход МО «Город Саратов», исходя из расчета (4 665 руб. по требованиям имущественного характера ) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Технопарк-центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные за товар, денежные средства размере в 114 880 руб., защитное стекло в размере 2 190 руб., чехол в размере 3 990 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 1 090 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» товар мобильный телефон смартфон Apple iPhone 15 Pro, 128 Gb, ч, imei № (в полной комплектации) по юридическому адресу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.