Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимых ФИО2. и ФИО1. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Меньшикова А.С., Клюева Д.Ю. посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меньшикова А.С. в интересах подсудимого ФИО1. и адвоката Клюева Д.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен на период судебного разбирательства постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С вынесенным постановлением не согласился защитник – адвокат Меньшиков А.С., действующий в интересах ФИО1 считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ФИО1 выражал несогласие с ходатайством о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просил изменить её на домашний арест, при этом пояснял, что на территории 

<

адрес> проживает его брат, который готов оказать ему помощь и поддержку, обеспечить проживание и денежное содержание, а также указал, что он скрываться от суда не намерен;

- из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что он не отрицает участия в конфликте, но указывает, что не мог причинить наступившие для потерпевшего последствия;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда является предположением и не основан на фактических материалах;

- судом не дана надлежащая оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что до момента задержания ФИО1 работал, имел постоянный, легальный источник дохода, ранее не судим, по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, а регистрация в 

<

адрес> была утрачена в связи с арестом.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Клюев Д.Ю., действующий в интересах ФИО2 считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, приводя следующие доводы:

- тяжесть совершенного преступления сама по себе не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей;

- ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, неоднократно указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. При этом, неопровержимых доказательств причастности подсудимого к вменяемому ему преступлению в материалах дела не представлено;

- вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия не подтверждается материалами дела и является предположением;

- из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не скрывался с места происшествия, прибывшим работникам полиции сопротивления не оказывал, предпринимал попытки вызова скорой помощи пострадавшему;

- в распоряжении суда отсутствуют сведения, что со стороны ФИО2 предпринимались или будут предприняты попытки скрыться или иным образом скрыть следы, свидетельствующие о причастности к преступлению;

- те обстоятельства, что ФИО2 не имеет легального и стабильного источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет регистрацию на территории РФ, не могут признаваться в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу или продления данной меры пресечения;

- ФИО2 до задержания работал, оплачивал найм жилья, содержал семью, имел регистрацию по месту проживания в 

<

адрес>;

- в настоящее время подсудимый имеет место проживания по адресу: 

<

адрес>, где проживает его родная сестра, которая не возражает против его проживания в данной квартире, соответственно, ФИО2 намерен проживать в данной квартире;

- ФИО2 характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался;

- судом недостаточно обоснована невозможность применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО1., ФИО2 и их защитники - адвокаты Меньшиков А.С., Клюев Д.Ю. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Предусмотренная при этом уголовно-процессуальным законом процедура соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2. и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Подсудимый ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, соответственно, легального и стабильного источника дохода на территории России не имеет, его супруга и малолетний ребенок проживают на территории 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 также является гражданином 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимых, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе, могут скрыться от суда, является обоснованным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона. Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Сведения о личности подсудимых ФИО2. и ФИО1., в том числе отмеченные в апелляционных жалобах, о наличии у них места жительства на территории 

<

адрес> и родственников, готовых оказать поддержку и помощь, с учетом всех установленных обстоятельств дела, судом были обоснованно оценены, как не позволяющие принять решение об изменении меры пресечения.

Завершение расследования по уголовному делу не является безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Объективных данных о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить

без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Меньшикова А.С. и Клюева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков