СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-424/2025 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого В.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Данькина С.В., представившего удостоверение № от 02.11.2023г., ордер № от 18.04.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2025 года, которым

В.Д.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2017 года Белогорским районным судом Республики Крым с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть основного наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде 4 месяцев 10 дней ограничения свободы. Освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 9 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, а также о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования адвоката Данькина С.В. в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором суда В.Д.В. признан виновным и осужден, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Данькин С.В., считая приговор суда первой инстанции необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, признав назначенное наказание условным. 

Личность обвиняемого В.Д.В., его семейное положение, наличие детей, а так же обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, осознание негативных последствий от совершенных действий, свидетельствует о возможности исправления обвиняемого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом в полной мере не учтено влияние назначенного В.Д.В. наказания на условия жизни его семьи. Супруга обвиняемого - Свидетель №2, будучи трудоустроенной в ВППКиО «Патриот» ЮВО Министерства обороны РФ в должности делопроизводителя, являясь многодетной матерью, имея невысокую заработную плату, самостоятельно не сможет содержать троих своих детей, как и ребенка обвиняемого. В.Д.В. до заключения под стражу работал дорожным рабочим и обеспечивал свою семью материально.

В своей апелляционной жалобе В.Д.В., также просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что без внимания суда первой инстанции осталось его процессуальное поведение, как на момент задержания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которое было максимально направлено на заглаживание вины перед обществом и законом.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании обвиняемый поддержал позицию защитника о необходимости применения ст. 73 УК РФ, т.е. об условном осуждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности В.Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, его признательных показаний, протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловалась.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания В.Д.В. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетних детей и совершеннолетнего ребенка-студента своей супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемого, а также влияния назначенного наказания на его исправления, на условия жизни его семьи, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ счел обоснованным и справедливым назначить В.Д.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд с учетом личности обвиняемого, ранее судимого, имеющего отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства смягчающие наказание, при определении вида и размера наказания В.Д.В., судом первой инстанции учтены.

Назначенный вид и мера наказания, вопреки апелляционным доводам, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УПК РФ при назначении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы обвиняемого о том, что без внимания суда осталось его процессуальное поведение, как на момент задержания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которое было максимально направлено на заглаживание вины перед обществом и законом, на правильность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2025 года в отношении В.Д.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин