КОПИЯ

Дело № 22-2098/2020 Судья Кузнецов В.В. 

УИД 33RS0011-01-2020-001465-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Байкова М.Ю.,

защитника - адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Байкова М.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года, которым 

Байков Михаил Юрьевич, **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22.02.2012) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена 28.08.2019);

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12.01.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22.02.2012) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10.08.2012 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.07.2013 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 20 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней; освобожденного по отбытию срока наказания 28.08.2013 (судимость погашена 28.08.2019);

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14.09.2015 (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18.11.2015) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.08.2016 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.07.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 20 дней (фактический срок условно-досрочного освобождения 8 месяцев 9 дней);

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 11.12.2017 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 18 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением того же суда от 29.08.2018 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 18 дней заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 21.12.2018,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 322.3 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байкову М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Байкова М.Ю. под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, Байков М.Ю. оставлен под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 20 мая по 12 августа 2019 года и 8 февраля 2020 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым. Сообщает, что влияние и употребление алкоголя привели к таким отрицательным последствиям, но он принял решение обратиться за помощь в медицинское учреждение, чтобы избавиться от этой зависимости, так как не все потеряно. Желает сохранить отношения с семьей, которая его поддерживает. Отмечает, что чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет ребенка. Просит снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе производства дознания.

Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности производства предварительного расследования в форме дознания по делу не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против порядка управления и средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, легального источника дохода не имеет, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, **** г.р., тяжелого заболевания - травмы ноги суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению от 08.02.2020 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, в которых признал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводился осмотр предметов (документов), а по преступлению от 20.05.2019-12.08.2019 - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и подробных показаний, не отрицал факт совершения преступления, сообщал информацию имеющую значение для расследования преступления, в ходе следствия было удовлетворено его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, производство, которого было прекращено не по инициативе подсудимого.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и надлежащим образом учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, судимостей по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 07.12.2009, 12.01.2011, 14.09.2015 и 21.03.2017, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимостей по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 14.09.2015 и 21.03.2017. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного по каждому эпизоду преступления, а также данные о его личности, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в приговоре мотивировано. При этом наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание как за каждое из двух совершенных преступлений, так и окончательное наказание по их совокупности, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев