Дело № 2-229/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000404-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственников, выполнении норм и правил противопожарной безопасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам, возведена дополнительная хозяйственная постройка – сарай. Ответчики возвели сарай с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, не отвечающим требованиям пожарной безопасности. Сарай расположен на границе земельного участка, хотя должен быть отступ 4 метра, и прилегает к стене принадлежащих истцу хозяйственных построек, что создает прямую угрозу имуществу истца, т.к. в случае возникновения пожара огонь может перекинуться на ее хозяйственные постройки. Сарай возведен без согласования с истцом и органами местного самоуправления, длина сарая 12 метров, остальные 6 метров границы земельного участка ответчики используют для складирования навоза. Из-за этого на земельный участок истца попадают нечистоты в огромном количестве, которые долгое время не испаряются, что негативно сказывается на состоянии почвы. В результате противоправных действий ответчиков нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, в результате чего, ей причинен следующий ущерб: постоянный сток отходов жизнедеятельности животных на земельный участок, постоянный невыносимый запах, шум от животных, испорчена почва, огромное количество насекомых, невозможность заехать на участок, т.к. на дороге находится навозная куча и сено. Неоднократные обращения в адрес ответчиков с требованиями прекратить нарушение ее прав собственника земельного участка, остались без внимания. Уточнив исковые требования, просит: обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № № и № 

<

адрес>, на расстояние не ближе 4 метров от границы земельного участка; обязать ответчиков перенести площадку для складирования навоза и обеспечить гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты; обязать ответчиков освободить хозяйственный проезд; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; на уплату госпошлины; на составление доверенности в размере 2 100 рублей, а также взыскать 20 000 рублей в свет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании согласились с требованием перенести площадку для складирования навоза в другое место, против остальных исковых требований возразили, полагая, что оснований для сноса хозяйственной постройки нет, крыша устроена так, что сток воды осуществляется на их земельный участок, навоз вывозят регулярно, в этом году навозную кучу в весеннее время убрать не смогли из-за плохих погодных условий, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, привлеченной к участию в деле судом, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Шербакульского районов ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по материалам дела установлено, что проезд к дому истца имеется, с точки зрения обеспечения норм противопожарной безопасности допускается проезд по улице с одной стороны. Старые хозяйственные постройки сооружены по проекту, нарушений правил пожарной безопасности не имеется. По спорной хозяйственной постройке – она возведена на земельном участке ответчиков, от жилого дома истца противопожарное расстояние соблюдено. В чердачном помещении постройки допускается хранение суточной нормы кормов для животных, что тоже не является нарушением.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью Х кв. м, кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчикам Быстрицким на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под личное подсобное хозяйство, расположен на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Указанные земельные участки истца и ответчиков по отношению друг к другу являются смежными.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласованными пояснениями сторон, на границе смежных земельных участков истца и ответчиков имеются блокированные хозяйственные постройки, возведенные одновременно с жилыми домами. На своем земельном участке ФИО2 к своему сараю, входящему в блокированную застройку, пристроил двухуровневый сарай для содержания домашних животных, в чердачном помещении которого осуществляется хранение корма.

Согласно справке администрации Екатеринославского сельского поселения (л.д.145), из похозяйственной книги по лицевому счету Быстрицких (л.д.133-136), в личном подсобном хозяйстве ответчиков содержится 5 голов крупного рогатого скота, 10 свиней, 11 кур-несушек.

Истцом поставлено требование об обязании ответчиков снести хозяйственную постройку ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил, эта постройка возведена на расстоянии менее 4 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленных материалов видно, и подтверждается сторонами, что строительство сарая выполнено непосредственно вдоль границы смежных земельных участков, скат кровли хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка ответчиков, что обеспечивает непопадание осадков на земельный участок истца.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 1, 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, довод истца о том, что на строительство хозяйственной постройки ответчик не получил соответствующего разрешения, несостоятелен, поскольку для строительства хозяйственной постройки такое разрешение не требуется.

В соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, который является применимым к спорным правоотношениям, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм.

Как указано в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Согласно приложению № 1 к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования" противопожарные расстояния между зданиями зависят от степени огнестойкости здания. При этом, минимально возможное расстояние между зданиями с наилучшими показателями огнестойкости составляет 6 метров.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что расстояние от ее жилого дома до хозяйственной постройки составляет 14 метров, что свидетельствует об отсутствии нарушений приведенных норм.

Доводы относительно недостаточности солнечной освещенности земельного участка истца опровергнуты представленными фотографиями, кроме того, из этих же фотографий следует, что часть земельного участка, расположенного рядом с хозяйственными постройками, как истца, так и ответчика, ФИО1 для огородничества не используется, на нем размещены баня, дровник, другие бытовые постройки.

Кроме того, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируется только в отношении жилых зданий, детских дошкольных учреждений, учебных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социального обеспечения.

Данных о том, что возведенная на расстоянии 14 метров от жилого дома истца хозяйственная постройка ответчиков ограничивает доступ солнечных лучей в жилые помещения истца, материалы дела не содержат.

С учетом представленных документов, установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, является хозяйственным строением, на возведение которой не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, она не подпадает под понятие самовольных строений, снос которых возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Доказательств того, что хозяйственная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено, в связи с этим, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о применении к данному требованию срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых видно, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, ответчиками не оспорено, что на границе смежных земельных участков ответчики складируют навоз. Вывоз навоза осуществляется ООО «Екатеринославское ЖКХ» по заявкам собственников. В дело представлены сведения о том, что ФИО2 подавал заявки на вывоз навоза ежегодно, в весеннее, летнее время.

Весной 2019 года ответчиком была подана очередная заявка, которая исполнена только в период рассмотрения настоящего дела в суде, поскольку услуга могла быть оказана только в летний период времени после высыхания проезда, что следует из ответа директора ООО «Екатеринаславское ЖКХ» (л.д.26).

Представленные в судебное заседание фотографии подтверждают, что навозная куча, складированная на границе земельных участков, отсутствует.

Между тем, владельцы животных обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Размещение ответчиками отходов животноводства на открытой площадке, не защищенной от атмосферных осадков, ветра, складирование их в течение длительного времени, что не оспорено в судебном заседании, создает неблагоприятные условия для проживающей по соседству истицы.

При таких обстоятельствах размещение площадки для складирования навоза на границе земельных участков не исключает попадание свежих (не перегнивших) отходов животноводства в почвенный слой, что может привести к его разрушению.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчиков перенести площадку для складирования навоза подлежат удовлетворению.

По информации администрации Екатеринославского сельского поселения, хозяйственный проезд между приусадебными земельными участками домов № и № по ул.

<

адрес> и примыкающий к территории приусадебного участка 

<

адрес> частично завален навозом и жидкими отходами жизнедеятельности животных, что затрудняет и практически делает невозможным проезд к территории дома № по ул.

<

адрес> (л.д.40), что влечет удовлетворение исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчиков освободить хозяйственный проезд, поскольку размещение в общем хозяйственном проезде мусора, соломы нарушает права ФИО1 на пользование общим проездом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что она дышит загрязненным воздухом, нет доступа к земле, не может использовать землю по назначению, также ответчики высказывают колкости, оскорбления в ее сторону. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 20 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Названная норма ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в иных случаях лишь при указании на это в другом законе.

Суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиками действий, нарушающих либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Суд также не усматривает в исследуемом случае правоотношений, регулируемых каким-либо специальным законом, предусматривающим возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителей истца участие в деле принимали ФИО5, ФИО6, действуя на основании доверенности.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по договору выступает ФИО1, исполнителем - ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение 

<

адрес>. Согласно кассовому чеку по указанному договору ФИО1 оплатила 30 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом относимости понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО1 затрат на оказание услуг представителя при рассмотрении дела, с учетом части удовлетворенных требований, следует уменьшить до 15 000 рублей: представители участвовали в трех судебных заседаниях, подготовили уточненное исковое заявление.

Кроме того, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на представление интересов ФИО1 в судах, со всеми правами, какие предоставлены истцу с правом осуществлять все процессуальные действия, в том числе подавать и подписывать любого рода заявления, расписываться от имени доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, ФИО1 оплачено нотариусу 2 100 рублей (л.д.45).

Поскольку текст доверенности содержит указание на представительство интересов ФИО1 представителями ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 также в иных органах, учреждениях, предприятиях, во всех государственных и муниципальных учреждениях и т.п., выдана сроком на три года, то есть является общей доверенностью, оснований для взыскания расходов, затраченных на оформление доверенности суд не усматривает. Кроме того, оригинал доверенности в деле отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно Письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-05-06-03/25825 при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует также руководствоваться положением п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, учитывая идентичность положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На основании вышеизложенного при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Истец ФИО1, дополнив первоначальные исковые требования требованиями о сносе хозяйственной постройки, компенсации морального вреда, госпошлину в соответствующем размере не оплатила. В связи с изложенным, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 

перенести площадку для складирования навоза, не допускать попадания навоза и навозосодержащих отходов на земельный участок ФИО1;

не загромождать общий хозяйственный проезд между приусадебными земельными участками домов № и № по ул.

<

адрес> и примыкающий к территории приусадебного участка дома № по ул.

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.