Дело N 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 июня 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163662,00 рубля, стоимости экспертной оценки в размере 6000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4593,00 рублей.

В обоснование иска указала, что у неё в собственности имеется автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.10.2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды упомянутого автомобиля. В нарушение договора аренды ФИО2 передал управление автомобилем ФИО3, который 13.10.2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред её автомобилю. В соответствии с заключением НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163662,00 рубля. За проведение оценки ею было уплачено 6000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4593,00 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причине неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду сообщил, что заключал с ФИО1 договор аренды автомобиля сроком двое суток. На арендованном автомобиле он с ФИО3 поехал к ТЦ Рубин, позднее поехали к нему домой, он остался дома, а ФИО3 с ключами от автомобиля ушел. Ночью позвонил Леванян и сообщил, что автомобиль попал в ДТП. В ГИБДД он не заявил, что ФИО3 угнал атомобиль потому, что Леванян обязался его отремонтировать. Он полагал, что ФИО1 и ФИО3 договорились о сумме ущерба и ФИО3 его возмещает. Об осмотре автомобиля он был извещен, однако по причине болезни в осмотре не участвовал. От урегулирования спора в досудебном порядке отказался.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от сторон не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом 13.10.2018 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № 01-10-18, в соответствии с которым, истец передал ответчику находящийся в его собственности автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №.

Согласно упомянутого договора арендатор обязуется следить за надлежащим состоянием автомобиля и незамедлительно сообщать арендодателю о возникновении неисправностей и повреждений автомобиля (п. 3.5), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения в течении срока аренды, обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (п. 5.1).

13.10.2018 года ответчик допустил к управлению арендованным автомобилем ФИО3, который стал участником ДТП, в условиях которого автомобиль Рено Логан автомобиля, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП совершено по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП произошедшего 13.10.2018 года по адресу 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № 2369 от 25 ноября 2018 года, составленному НЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет сумму в размере 163662,00 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2354 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018, по адресу г. Тверь, проспект Калинина д. 15, исходя из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортных средств, расходов, на основании цен, сложившихся в Тверской регионе на дату ДТП, составляет 188327,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 163662,00 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 6000,00 рублей (квитанция № 000581 от 6 декабря 2018 года). Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «Автоэкспертиза+» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4593,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163662,00 рубля, стоимость экспертной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593,00 рублей, а всего 174255 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоэкспертиза+» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий