Дело № 2-4054/23

23RS0047-01-2023-001965-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК "Краснодар". Собственник 

<

адрес> ФИО1 не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с наличием задолженности, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 32 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который впоследствии был отменен по заявлению должника. За период с 01.10.2020 по 31.01.2023 размер задолженности составил 66 869,79 руб., пеня составила 11 334,75 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 204,54 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 546,14 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО1 не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 28.10.2022 судебный приказ от 04.10.2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.10.2020 по 31.01.2023 ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «ГУК-Краснодар» составляет за указанный период 66 869,79 руб. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что доказательств оплаты указанных сумм задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 869,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным, правильным и арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

Также за указанный период истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 11 334,75 руб.

В силу положений части 14 комментируемой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.11.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, соотношения сумм задолженности по коммунальным платежам и неустойки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 2 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 546,14 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 66 869,79 руб. основного долга, 2 000 руб. пени, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 546,14 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб., итого 71 482,43 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева