Мировой судья Лилюк Т.П. 12-168/2024

31MS0026-01-2024-001271-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 30 июля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о ненадлежащей оценке мировым судьей обстоятельствам дела, полагая, в том числе, что у инспектора ДПС не имелось поводов и оснований для применения мер обеспечения производства по делу, при этом последние на видеозаписи зафиксированы не в полном объеме; в процессуальных документах неполно указано место его рождения «Узбекистан, 

<

адрес>», вместо «к/с 

<

адрес>а 

<

адрес> Узбекистан», также как и место регистрации «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют утвержденным формам; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о поверке средства измерения; инспектором ДПС не выяснялся вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполно указано наименование средства измерения; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении допущен ряд нарушений и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано событие правонарушения, не отражены показания специальных технических средств, было внесено неоговоренное дополнение - строка «к протоколу прилагается» дополнена текстом «АКТ 155». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10.04.2024 года в 04 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.14) и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и в настоящей жалобе и судебном заседании заявителем не оспаривается.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался предоставить образец мочи для исследования, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), врачом было прекращено медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены соответствующими должностными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, и каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, указанные в рассматриваемой жалобе, в полном объеме дословно повторяют аналогичные доводы, представленные защитником в виде письменных пояснений при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, где им дана подробная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, подробно изложено, почему судья пришёл к таким выводам. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Берестовой С. А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>