дело № 2-751/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000835-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Семикаракорского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Коня П.В., в котором указывает, что на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов находится:

исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3-1730/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, о взыскании налогов сборов, включая пени в размере 16360,28 рублей с Коня П.В., в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области;

исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-395/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9200,00 рублей с Коня П.В. в пользу ООО «Столичное АВД»;

исполнительное производство №-ИП от 17.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500,00 рублей с Коня П.В. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, № выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500,00 рублей с Коня П.В. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

С целью установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Из ответов банков и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Убрир», филиал «Дело» ПАО Банк Синара, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО Росбанк, филиал РРУ АО «МинБанк», филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие», «Хайс» филиал АО КБ «Модульбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ООО «Бланк банк», филиал «Центральный Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Мосоквский филиал АО КБ «МодульБанк», Южный филиал АО «РайффайзенБанк» куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время денежные средства со счетов на депозитный счет отделения не поступают.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено, отсрочка, рассрочка невыполнения решения суда должнику не представлена.

Согласно ответу, полученному из Росреестра установлено, что за должником зарегистрирована собственность в виде 1/6 доли земельного участка, земли населенных пунктов для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600,00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, проведена государственная регистрация запрета на совершение действия в отношении указанного земельного участка и 21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок.

Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средства, легковой автомобиль седан, 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из ответа ПФР установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является. 

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности гражданина всем своим имуществом по обязательствам, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в рамках исполнительных производств на 1/6 долю земельного участка, принадлежащего должнику.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коня П.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в Семикаракорском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 28.09.2022 года, исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020 года, исполнительное производство №-ИП от 17.07.2023 года, исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023 года, возбужденные в отношении должника с Коня П.В. Указанные исполнительные производства 21.06.2023 года объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. 

Общая сумма задолженности составляет 37998,45 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, Коня П.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, что составляет 100 кв. м.

Также по 1/6 доли спорного земельного участка принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 368 418,00 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН, стоимость 1/6 доли данного имущества составляет 61 403,00 рублей.

При этом реальный выдел 1/6 доли земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, невозможен, поскольку выделяемая доля составит 100 кв.м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство на территории Семикаракорского городского поселения. 

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области, утвержденных решением собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № от 14.09.2022 года, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Администрации города, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв. м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реальный выдел 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, не произведен, таких требований истцом заявлено не было, при этом 1/6 доли вышеуказанного земельного участка составляет 100 кв.м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 Семикаракорского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: в виде 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2023 года.