Дело № 1 – 250/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Егорова И.С., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес> 

<

адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в городе Кемерово умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены следующие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО7, ФИО2 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления от проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранения на передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, печени, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил помириться с Свидетель №2 и вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 находилась дома вместе с Свидетель №1 и ФИО7 Они сидели в зале, употребляли спиртные напитки, он с Свидетель №2 сидели на диване, ФИО20 накинулся на него, якобы заступиться за Свидетель №2, первый и второй раз их расцепили девушки, после того как еще посидели, поговорили, ФИО27 в очередной раз накинулся на него и они опять подрались. В ходе драки ФИО18 взял шахтовый фонарик и нанес им ему по голове 3 или 4 удара, у него перед глазами была пелена. После этого он не помнит, что происходило далее, очнулся он на полу, не мог двигаться. После того как пришел в себя они пошли к матери, что бы ему перебинтовали голову. Когда они вернулись он увидел, что ФИО23 лежит на полу, только тогда он понял, что ФИО26 лежит в том же положении в котором он его оставил, а когда они уходили он вообще не понимал, что с ФИО22 произошло. Он думал, что ФИО19 его убьет, он не знал, чем все это закончится, умысла убивать ФИО24 у него не было. ФИО25 во время драки зажал его в углу, поэтому у него не было возможности убежать. На пол во время драки они не падали, сверху на ФИО21 он не находился. 

Виновность ФИО2, в совершении вышеизложенного преступления, также подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями ФИО2 данными в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1 л.д. 54-57, 70-74) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что В 2009 году он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы. После освобождения стал проживать по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей – Свидетель №2 Около одного месяца назад вместе с ними в доме стали проживать их знакомые – Свидетель №1 и ФИО7 У них с ними сложились нормальные отношения, серьезных конфликтов никогда не возникало, драк между ними никогда не было. Свидетель №1 и ФИО7 попросились к ним жить, на что они с Свидетель №2 согласились. Последнее время ему очень не нравилось, что они с ними живут, поскольку ФИО7 практически не работал, жил за их счет, один раз он даже попытался выгнать из дома Свидетель №1 и ФИО7, но потом ему стало их жалко, и он разрешил им дальше жить у них дома. С Свидетель №2 у него нормальные отношения, между ними также возникают конфликты, но обычно после них они мирятся. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 в очередной раз произошел конфликт, после которого Свидетель №2 выгнала его из дома, он стал проживать у своих родителей в соседнем 

<

адрес>, домой к Свидетель №2 не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил помириться с Свидетель №2 и вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 находилась дома вместе с Свидетель №1 и ФИО7 Они сидели в зале, употребляли спиртные напитки. Он до этого также употреблял спиртные напитки, выпил со своим другом около литра водки и 3 литров пива. Они поговорили с Свидетель №2, помирились. Он остался дома, они все вместе стали дальше употреблять спиртные напитки – пили водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №2 опять произошел конфликт, по какой причине не помнит. ФИО7 вступился за Свидетель №2, в результате чего начался конфликт между ним и ФИО7, между ними завязалась драка, они обоюдно наносили удары друг другу руками по всему телу, точное количество ударов сказать не может. Времени на тот момент было около 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО7 дрались только в зале, на то, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, он внимания не обращал. В ходе драки ФИО7 схватил шахтерский фонарь, стал наносить ему удары им по голове, в результате чего рассек ему голову, у него пошла кровь. Они с ФИО7 лежали на полу, ФИО7 лежал на спине, он был сверху, сидел на нем. Его сильно разозлило, что ФИО7 его ударил, поэтому он схватил в левую руку со стола в зале нож с деревянной рукояткой, обмотанной черной изолентой, и стал наносить им удары по телу ФИО7, сколько ударов он нанес, точно сказать не может, точно помнит, что с силой нанес один удар в область грудной клетки, в месте удара образовалась рана, но крови из нее не было. После этого удара ФИО7 захрипел, стал корчиться, было видно, что ему больно, ФИО7 перестал сопротивляться, ничего не говорил. В ходе драки их никто не разнимал. Нож он бросил на полу в зале. В этот момент Свидетель №2 сказала ему, чтобы они шли к его родителям, на что он согласился, и они вместе с Свидетель №2 ушли из дома. ФИО7 остался лежать на полу в том месте, где они с ним дрались, лежал на спине головой к выходу. Минут через 15 они снова вернулись в дом. Когда зашли, то увидели, что ФИО7 по-прежнему лежит на том же месте, он увидел, что у него начали синеть губы, дыхания у него не было, признаков жизни он не подавал. Свидетель №1 находилась в комнате, но что она делала, не помнит. Он крикнул, что ФИО7 умирает, после этого они стали делать ему искусственное дыхание, в это время Свидетель №2 схватила нож, которым он нанес ФИО7 удар, и выбросила его в туалет, о чем она сообщила ему позже. Кто-то из девушек вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО7, ему также оказали медицинскую помощь, наложили повязку на голову. Когда он пришел домой вечером 30 декабря, то у ФИО28 каких-либо видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что именно такие показания давал следователю, однако пояснил, что про выпитое им количество алкоголя он придумал, поскольку считал, что состояние опьянения, это смягчающее обстоятельство. Он не хотел убивать потерпевшего. Они дрались, ФИО29 зажал его возле окна, и он (ФИО2) ударил его ножом, лишь чтобы отбиться. Они дрались только вдвоем, больше в квартире никто не дрался. Нож лежал рядом с ним, он взял нож потому, что ФИО30 бил его по голове шахтовым фонарем, и он никак не мог вырваться. Ножом он бил наотмашь, в конкретные части тела удары не наносил. Он не сразу понял, что произошло. Они ушли из квартиры, потом пришли обратно, он стал оказывать ФИО31 первую помощь. В результате ударов по голове он за медицинской помощью не обращался. 

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО7, приходился ей родным сыном. Последнее время сын проживал отдельно от нее, со своей сожительницей у ФИО2. Сына видела за две недели до его убийства. Последнее время ФИО7 работал на овощной базе на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. О случившемся с сыном она узнала от его сожительницы Свидетель №1. Также она сказала, что его убил ФИО2, как именно он это сделал, она не поясняла. Позже в отделе полиции ей стало известно, что ФИО7 убили ножом. Может охарактеризовать сына, как неконфликтного, спокойного человека. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43, 107-110) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что около одного месяца назад она вместе со своим сожителем – ФИО32, стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, у их общих знакомых Свидетель №2 и ФИО2 С Свидетель №2 и ФИО2 они познакомились на овощной базе, где вместе работают, им с ФИО7 негде было проживать, поэтому коллеги по работе посоветовали обратиться к Свидетель №2 и А.А. и ФИО2, что они и сделали. Свидетель №2 и ФИО2 разрешили им проживать у них. ФИО2 по характеру очень конфликтный человек, между ним и Свидетель №2 постоянно возникали конфликты, драки, ФИО2 кидался на Свидетель №2 с кулаками, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, иногда может не выйти на работу, детей у него нет, насколько ей известно, ФИО1 судим, но за что именно, в настоящее время он находится под административным надзором. Свидетель №2 характеризует как задиристого человека, она часто провоцировала конфликты с ФИО2, выводила его из себя, также злоупотребляет спиртными напитками, детей у нее также нет, на протяжении двух лет она проживает с ФИО2, брак у них не зарегистрирован. Когда они переехали жить в дом к ФИО1 и Свидетель №2, то стали проживать в дальней комнате, вход в которую осуществляется через кухню, ФИО2 и Свидетель №2 жили в зале. Они жили вместе спокойно, каких-либо серьезных конфликтов между ними никогда не было, отношения были нормальные, дружественные. Около трех дней назад между Свидетель №2 и ФИО1 произошел очередной конфликт, в результате которого Свидетель №2 выгнала ФИО2 из дома, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживал у своих родителей в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. Ни у нее, ни у ФИО7 с ФИО2 каких-либо конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Свидетель №2 и ФИО7 стали распивать спиртное. Около 21 часа домой пришел ФИО2, он был спокойный, в хорошем настроении, но был уже выпивший, сказал, что хочет поговорить с Свидетель №2, которая в очередной раз начала провоцировать конфликт, злить ФИО2, говорила ему, зачем он пришел, в результате чего ФИО2 вышел из себя, стал избивать Свидетель №2 ФИО7 вступился за Свидетель №2 и нанес ФИО2 около 5 ударов по голове шахтерским фонарем, в результате чего у ФИО2 пошла кровь, он потерял сознание. Они с Свидетель №2 стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь, перебинтовали ему голову. Она сказала ФИО7, чтобы он уходил из дома, так как побоялась, что когда ФИО2 придет в сознание, то между ними опять возникнет конфликт. ФИО7 из дома уходить не стал, а решил спрятаться в одной из комнат. Когда ФИО2 пришел в сознание, то он сразу стал искать ФИО7 по дому, он ходил по всем комнатам, при этом он взял со стола на кухне нож с деревянной рукояткой, которая перемотана черной изолентой. ФИО2 ходил по дому с ножом в руке. Времени на тот момент было уже около 22 часов 30 минут. Через некоторое время ФИО7 вышел из комнаты, ФИО2 сразу на него накинулся, ножа в руках у него уже не было, нож лежал на столе в зальной комнате. ФИО2 повалил ФИО7 на пол в зале, стал наносить ему удары руками по телу, между мужчинами завязалась драка. Она попыталась их разнять, Свидетель №2 в это время также находилась в зале, сидела на диване, в драку она не вмешивалась. Драка между мужчинами продолжалась около 5 минут, при этом мужчины оскорбляли друг друга, каких-либо слов угрозы друг другу не высказывали, они барахтались по всей комнате. В какой-то момент ФИО2 зажал ФИО7 между тумбой, на которой установлен телевизор, и диваном, и в этот момент она увидела, что в левой руке у ФИО2 был нож, который лезвием был прижат к руке. Она крикнула Свидетель №2, что у ФИО2 в руках нож, чтобы она отобрала его у него. Свидетель №2 встала с дивана, стала пытаться разнять мужчин. А она испугалась и выбежала в сени дома, где стала вызывать сотрудников полиции, но у нее ничего не получилось. Она слышала, что в доме какой-то шум, но каких-либо криков не было, потом услышала, что ФИО2 стал спрашивать у Свидетель №2, где она находится, на что Свидетель №2 сказала ему, что, наверное, вызывает полицию, на что ФИО2 сказал ей, что им нужно уходить. Она в это время спряталась в сенях. ФИО2 и Свидетель №2 вышли из дома. Она вернулась в зал, где увидела, что на полу около кресла на спине лежит ФИО7, в области груди у него была рана, в области плеч были ссадины, ФИО7 был без сознания, не хрипел. Она стала снова звонить в скорую медицинскую помощь, полицию, дозвонившись, сообщила, что ФИО2 ударил ФИО7 ножом в грудь. Она так сказала, потому что уверена, что это сделал именно ФИО2, так как нож находился именно у него в руке. Примерно через 5-7 минут в дом вернулся ФИО2, стал спрашивать, жив ли ФИО7, он вел себя спокойно, но было видно, что он напуган. Она и ФИО2 пытались оказать ФИО7 медицинскую помощь, но положительного результата это не дало. Через некоторое время в дом прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, пояснив, что именно такие показания давала следователю и раньше лучше помнила произошедшие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что проживает со своим сожителем – ФИО2, около 2 лет. Около 1,5 месяцев назад на работе они познакомились с Свидетель №1 и ФИО7, которые попросились проживать у них в доме, на что они им разрешили. У них с ними нормальные отношения, конфликтов ранее никогда не возникало. ФИО2 характеризует с положительной стороны, по характеру спокойный человек, у них с ФИО2 возникали конфликты, инициаторами которых являлась она. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого она выгнала ФИО1 из дома, ФИО2 стал проживать у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, Свидетель №1 и ФИО7 вернулись домой с работы, до этого заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки. Вернувшись домой, они стали распивать приобретенное спиртное. Через некоторое время домой вернулся ФИО1, он хотел помириться с ней. Они все вместе сели за стол в зале, стали распивать спиртное, ФИО2 стал в шутку ее придушивать, на что ФИО7 стал за нее заступаться. Она сказала, чтобы он не вмешивался. Однако ФИО7 ее не послушал и между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, через некоторое время мужчины успокоились. Они выпили еще немного спиртного, после чего между ФИО2 и ФИО7 опять возник конфликт, причиной конфликта уже являлась не она, а то, что мужчинам не нравилось, что каждый из них говорит, в результате они начали бить друг друга руками, ей удалось их успокоить. Они еще выпили немного спиртного, потом между ФИО7 и ФИО2 опять завязалась драка, потом она увидела, что в левой руке у ФИО2 находится кухонный нож, а у ФИО7 был шахтерский фонарь. Ей все это надоело, она вышла на кухню, где стала одна употреблять спиртные напитки. В зале был слышен шум, было понятно, что между мужчинами происходит драка. Потом она услышала крик ФИО2, зашла в комнату и увидела, что у него разбита голова, идет кровь. ФИО7 лежал на полу, головой направлен в сторону выхода из комнаты, ФИО2 находился на диване. Она на ФИО7 внимания не обращала, так как сразу начала оказывать медицинскую помощь ФИО2 В руках у ФИО2 ничего не было, он держался за голову. ФИО7 с пола так и не вставал, когда она закончила оказывать медицинскую помощь ФИО2, то они с ним собрались и ушли к родителям ФИО2 в соседний дом. Когда она зашла в комнату, Свидетель №1 там не было, она ее позвала ей помочь, и та вернулась в комнату. У родителей ФИО2 они находились около 15 минут, потом они решили с ним сходить в магазин, по пути зашли в их дом. ФИО7 лежал в том же положении на полу, без сознания. Рядом с ним сидела Свидетель №1, она ничего не делала, просто сидела. ФИО2 крикнул, что ФИО7 уже начал синеть. Он стал делать ему искусственное дыхание. В это время она увидела, что на полу в зале нож, который был в руках у ФИО2 ранее, нож был немного изогнут. Она поняла, что ФИО2 все-таки ударил им ФИО7, поэтому решила забрать нож и выбросить его в туалет рядом с домом. Мы начали говорить Свидетель №1, чтобы она ничего не рассказывала сотрудникам полиции, а сказала, что ФИО7 пришел с такими повреждениями с магазина. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, пояснив, что именно такие показания давала следователю и раньше лучше помнила произошедшие события.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, в доме находился молодой человек, который лежала на полу, без признаков жизни, а также две женщины. Также в доме напротив входа сидел молодой человек с разбитой головой. Они спросили у девушек, что случилось, при этом в доме были видны следы распития алкоголя, стояли бутылки, окурки, объедки. Как пояснили лица, присутствующие в доме, потерпевший пошел за очередной бутылкой водки в ларек, пришел и упал. Они стали его осматривать, признаков жизни не было. При осмотре было обнаружено колото-резаное ранение примерно в районе левого желудочка, а также ссадины на груди. Далее они констатировали смерть, перевязали голову молодому человеку, сидевшему на диване, у которого была ушибленная рана затылочной части. На их вопрос молодой человек пояснил, что ранение старое, хотя было видно, что ранение свежее. Все присутствующие были в ошеломленном состоянии, в средней степени опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-90) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что проживает со своим мужем – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным сыном. ФИО2 родился третьим ребенком в их семье и является самым младшим. У него есть две родные сестры, они намного старше него, занимались его воспитанием, водили его в детский сад, конфликтов между ними никогда не возникало. ФИО2 родился здоровым ребенком, во время пошел в школу, учился нормально, после окончания 9 классов поступил в училище на сварщика, но училище не закончил, так как ему не понравилась специальность, дальше учиться не стал, начал работать. Спиртными напитками он никогда не злоупотреблял, наркотические средства никогда не употреблял. В 2005 году ФИО1 был условно осужден по ст. 228 УК РФ, ей известно, что он был осужден за то, что нарвал конопли. Из-за того, что на протяжении трех месяцев не отмечался, то ему заменили наказание на реальное лишение свободы. На учете у психиатра он никогда не состоял, состоял ли на учете у нарколога, точно сказать не может, хронических заболеваний у него нет. В 2014 году ФИО2 познакомился с Свидетель №2, которая стала проживать в соседнем с ними 

<

адрес>, последнее время ФИО2 стал проживать у нее в доме, начав проживать с ней, то стал злоупотреблять спиртными напитками. Последнее время у Свидетель №2 и ФИО2 стали проживать ранее ей незнакомые ФИО7 и Свидетель №1, насколько ей известно, они вместе работали на овощной базе. На почве того, что ФИО1 и Свидетель №2 пустили к себе в дом проживать ФИО7 и Свидетель №1, между ними стали возникать конфликты, так как ей с мужем не нравилось, что они пустили их жить к себе в дом. Конфликтов между самими ребятами не возникали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, поскольку между ним и Свидетель №2 возник конфликт, на протяжении двух дней ФИО2 жил у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он ушел из дома, сказал, что пошел домой к Свидетель №2, чтобы с ней помириться. Он был немного выпившим, одет он был в майку сине-зеленого цвета и утепленные штаны черного цвета. Через некоторое время примерно через 30-40 минут она стала звонить ему, но до него не дозвонилась, позвонила Свидетель №2, которая сообщила ей, что они с ФИО2 помирились, он останется ночевать у нее дома. После этого она легла спать, муж тоже находился дома. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2, сказала, чтобы она срочно пришла к ним. В окно она увидела, что около дома стоит автомобиль с проблесковыми маячками. Они вместе с мужем пошли к дому № по 

<

адрес>, около дома уже находились сотрудники полиции, которые пояснили им, что в доме находится труп ФИО34, в дом их не пустили. Что там произошло, им было неизвестно. Уже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, попросил привезти ему сигареты. Через некоторое время он позвонил мужу, сообщил, что это он убил ФИО33, но каких-либо подробностей этого он не рассказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, поскольку между ним и Свидетель №2 возник конфликт, на протяжении двух дней ФИО2 жил у них дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО2 ушел из дома, сказал, что пошел домой к Свидетель №2, чтобы с ней помириться. ФИО2 был немного выпившим, одет он был в майку сине-зеленого цвета и утепленные штаны черного цвета. Через некоторое время жена позвонила ФИО2, но до него не дозвонилась, после чего позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что они с ФИО2 помирились, он останется ночевать у нее дома. После этого они с женой легли спать. Через некоторое время к ним домой пришли ФИО2 с Свидетель №2, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, они принесли им продукты для празднования Нового года. ФИО2 с Свидетель №2 были спокойные, ничего не сказали ему, ФИО2 только подошел к зеркалу, посмотрелся в него, на голове у него был надет капюшон. Дома они находились непродолжительное время, около 5-10 минут, после этого они ушли. Через некоторое время жене позвонила Свидетель №2, сказала, чтобы она срочно пришла к ним. В окно он увидел, что около дома стоит автомобиль с проблесковыми маячками. Они вместе с женой пошли к дому № по 

<

адрес>, около дома уже находились сотрудники полиции, которые пояснили им, что в доме находится труп ФИО7, в дом их не пустили. Уже ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сообщил, что это он убил ФИО35, но каких-либо подробностей этого он не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО7 явилось 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (2016 г.) (дополнительная) следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, при исследовании которой на групповую принадлежности антигены А,В и Н не выявлены. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятне на фонаре шахтерском, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 1-1, которая могла произойти от ФИО2 и не могла от потерпевшего ФИО7 На табурете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу шторе и наволочке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в пятнах на шторе и в двух пятнах на одной стороне наволочки установлена кровь группы 0ав, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от ФИО2 В пятне на другой стороне вышеуказанной наволочки установлена кровь группы Ав, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего ФИО7 На представленном полотенце кровь не найдена (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в трех пятнах на футболке сине-зеленого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос черного цвета и одном пятне на штанах утепленных черного цвета с лампасами белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности данной крови к группе Оав. При исследовании наиболее пригодного пятна тип Нр установить не удалось. Учитывая полученные результаты исследования, кровь в указанных пятнах мгла произойти от потерпевшего ФИО7 Данных за присутствие крови ФИО2 в этих пятнах не получено. В двух пятнах на вышеуказанных футболке и в пяти пятнах на штанах обнаружена кровь человека группы Ав, кровь в данных пятнах могла произойти от ФИО2 и не могла от потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 189-192);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями, в ходе осмотра изъято: штора, наволочка, фонарь шахтерский, футболка сине-зеленого цвета и штаны черного цвета, нож (т. 1 л.д. 3-12); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на место совершения преступления и в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристики личности потерпевшего и подсудимого был допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что может охарактеризовать ФИО7 как вспыльчивого человека, он постоянно работал, приходил домой только ночевать. Однажды у них с ФИО7 был конфликт, после которого он попросил ФИО7 съехать, после этого он (ФИО7) стал проживать у ФИО2 Где-то под новый год от ФИО12 он узнал, что ФИО7 убил ФИО2.

Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО7 постоянно цеплялся к ФИО2. ФИО7 работал с сожительницей там же, где и ФИО2. Он сам с ФИО38 не общался, знает что они часто выпивали – ФИО39 и ФИО2. Один раз он был свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО36 и ему даже, пришлось оттаскивать ФИО37 от ФИО2. ФИО2 он знает около 10 лет, у них нормальные отношения, вместе работают, по работе к нему претензий нет.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, данные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, пояснив и показав, как именно и куда он наносил удары ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 58-66).

Суд критически относиться к показаниям ФИО2 данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 219-223), в части того, что ФИО7 нанес ему около трех ударов по голове шахтерским фонарем, когда они с ним стояли, а не лежали, после того, как ФИО7 нанес ему удары по голове, то он схватил со стола нож и нанес им удары по телу ФИО7, ножом он бил наотмашь, в конкретные части тела удары не наносил. Поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО7 нанес ФИО2 

<

данные изъяты> в результате чего у ФИО2 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №2 стали оказывать ФИО2 

<

данные изъяты>. Она сказала ФИО7, чтобы он уходил из дома, так как побоялась, что когда ФИО2 придет в сознание, то между ними опять возникнет конфликт. ФИО7 из дома уходить не стал, а решил спрятаться в одной из комнат. Когда ФИО2 пришел в сознание, то он сразу стал искать ФИО7 по дому, он ходил по всем комнатам, при этом он взял со стола на кухне нож с деревянной рукояткой, которая перемотана черной изолентой. ФИО2 ходил по дому с ножом в руке. Времени на тот момент было уже около 22 часов 30 минут. Через некоторое время ФИО7 вышел из комнаты, ФИО2 сразу на него накинулся, ножа в руках у него уже не было, нож лежал на столе в зальной комнате. ФИО2 повалил ФИО7 на пол в зале, 

<

данные изъяты>. Она попыталась их разнять, Свидетель №2 в это время также находилась в зале, сидела на диване, в драку она не вмешивалась. Драка между мужчинами продолжалась около 5 минут, при этом мужчины оскорбляли друг друга, каких-либо слов угрозы друг другу не высказывали, они барахтались по всей комнате. В какой-то момент ФИО2 зажал ФИО7 между тумбой, на которой установлен телевизор, и диваном, и в этот момент она увидела, что в левой руке у ФИО2 был нож, который лезвием был прижат к руке.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого которые признаны судом достоверными, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО2.

В судебном заседании в ходе судебных пренийсторонгосударственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого ФИО2, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым преступные действия подсудимого ФИО2 переквалифицироватьсч.1ст.105УК РФнач. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании,квалификацияпоч.1ст.105УК РФ в умышленном убийстве ФИО7, не нашла своего подтверждения.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. 

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменил обвинение подсудимому ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО2 улучшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого ФИО2.

Так, по смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: ФИО2 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила на месте преступления от 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО2 умышленно причиняя 

<

данные изъяты> ФИО7, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО2, органы предварительного расследования исходили из того, что об умысле ФИО2 на убийство ФИО7 свидетельствует тот факт, что его действия носили целенаправленный характер, 

<

данные изъяты> и ФИО2 выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни ФИО7.

Между тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО7, поскольку, в ходе конфликта, ФИО2 находился в состоянии гневливой 

<

данные изъяты> и не мог трезво оценивать действия, в связи с чем, нельзя согласиться с обоснованностью квалификации действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство ФИО7, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицируетдействия подсудимогоФИО2 поч.4ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>

В судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Егоров И.С. полагал необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе ссоры потерпевший нанес ФИО2 многочисленные 

<

данные изъяты>, от этих ударов ФИО2 ощутил боль, у него был 

<

данные изъяты>, как пояснили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, у подсудимого была 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Так из показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого в присутствии защитника, отсутствуют какие-либо сведения о том, что возможность передвижения и прекращения конфликта у ФИО2 отсутствовала. Из оглашенных показаний видно, что в ходе драки ФИО7 схватил шахтерский фонарь, 

<

данные изъяты> Они с ФИО7 лежали на полу, ФИО7 лежал на спине, он был сверху, сидел на нем. Его сильно разозлило, что ФИО7 его ударил, поэтому он схватил в левую руку со стола в зале нож с деревянной рукояткой, обмотанной черной изолентой, и стал наносить 

<

данные изъяты> ФИО7.

Из данных показаний видно, что действия ФИО7 находившегося в нетрезвом состоянии не создавали какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО2. При этом, как показала свидетель Свидетель №1, ФИО2 физически сильнее ФИО7, так как последнего всегда все били, «сдачи» он никогда ни кому не давал, был «мальчиком на побегушках», а со слов кого-то из ее знакомых, ФИО2 занимался боксом. Когда между ФИО2 и ФИО7 началась драка, то ФИО2 толкнул ФИО7, а тот упал на пол между тумбой и диваном, ФИО2 зажал ФИО7 в этом пространстве, они обоюдно 

<

данные изъяты>, потом она уже увидела в руках у ФИО2 нож, у ФИО7 в руках она ничего не видела, после этого вышла из комнаты.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО2, превысил пределы необходимой обороны не состоятельны и выдвинуты как линия защиты, с целью смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

О несостоятельности доводов защиты свидетельствует так же то, что в момент совершения ФИО2 преступления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-143) ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения, что исключает его способность и возможность действовать активно и посягать на жизнь и здоровье ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в обоснование возникновения конфликта неоднократно указывал на то, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Факт наличия у ФИО2 телесного 

<

данные изъяты>. Между тем каких-либо данных о том, что данное 

<

данные изъяты> причинила какой-либо вред здоровью подсудимому либо создало опасность для его жизни, суду не представлено. 

Из показаний ФИО2, данных, как на предварительном следствии, так и судебном заседании следует, что ФИО7 ему 

<

данные изъяты> и более со стороны ФИО7 по отношении кподсудимомув момент инкриминируемых событий каких-либо активных действий, в том числе по причинению вреда здоровью, не совершалось, то есть не имелось какой-либо объективной необходимости в причинении столь тяжких телесных повреждений со стороны подсудимого.

Выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № (2016г.) (дополнительная) (т. 1 л.д. 149-150, 157-158) о наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, а также показания подсудимого, свидетельствуют лишь о наличии противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления – пытался привести в сознание.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимым.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- штору, наволочку, фонарь шахтерский, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, футболку сине-зеленого цвета и штаны черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вернуть законному владельцу; 

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить;

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО41 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Содержать ФИО2 ФИО42 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО2 ФИО43 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- штору, наволочку, фонарь шахтерский, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, футболку сине-зеленого цвета и штаны черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вернуть законному владельцу; 

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников