<

номер>

Дело № 2-197/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

с участием прокурора Сеина М.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стом-класс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, указал, что между ним и ООО «Стом-класс» были заключены договоры на оказание стоматологических услуг по лечению и протезированию от 

<

дата> и от 

<

дата>. Стоматологические услуги были оказаны его супруге ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 245 300 рублей. Указанная сумма была оплачена им в полном объеме. При употреблении пищи 

<

дата> у его супруги сломался искусственный зуб и искусственная десна, что составляет часть съемного протеза. 

<

дата>, при обращении ФИО2 на осмотр в ООО «Стом-класс», врач забрал бюгельный протез в ремонт. Через несколько дней, при установке врачом бюгельного протеза, он не встал на место, бюгель начал сильно раскачиваться и возникло сильное давление на передние зубы. ФИО2 сообщила об этом врачу, однако врач ответил, что такого не может быть и продолжил установку бюгеля. Сразу после его манипуляций расфиксировался край коронок, на которые крепится конструкция съемного протеза. До начала установки врач проверял устойчивость постоянных коронок, все было в порядке. Для того, чтобы не повредить коронки при принудительном снятии, ФИО2 было предложено ожидать, когда постоянный протез раскачается и выпадет, чтобы снова установить его на цемент. На время ожидания, при приеме пищи ФИО2 запретили пользоваться бюгелем, а с коронками рекомендовали обращаться аккуратно. Также, при обращении с жалобами, врач указал на потерянный уплотнитель как причину поломки, а при установке отремонтированного бюгеля врач сообщил, что не будут его устанавливать, чтобы не добавлять высоту. Спустя месяц мост не стал подвижнее, стало очевидно, что снять его, не повредив зубы под ним и сами коронки, не выйдет. На сегодняшний день необходимо заново протезировать верхнюю челюсть и проводить соответствующее лечение. Считает, что поломка протеза связана с некачественным его изготовлением. Также ими были замечены пятна на коронке в эстетически значимой зоне, которые ФИО2 обнаружила после приемки работ. После этого они с ФИО2 обратились в клинику «George Group», где им составили предварительный план лечения на сумму 147 610 рублей; эта стоимость рассчитана с условием, что снятие постоянного протеза не повлечет повреждения зубов, находящихся под ним. От разрешения спора в досудебном порядке ответчик отказался. Просит расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>, взыскать с ООО «Стом-класс» уплаченную денежную сумму 245 300 рублей, неустойку в размере 245 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 

<

номер>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что супруге ФИО1 – ФИО2 были оказаны некачественные стоматологические услуги.

Представитель ООО «Стом-класс» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ФИО2 были оказаны качественные стоматологические услуги. Вины ООО «Стом-класс» в появлении тех недостатков, на которые ссылается истец, не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч.2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Стом-класс» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг его супруге ФИО2, по которому ответчик обязался осуществить в оговоренные с пациентом время и сроки обследование и осмотр для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения (протезирования) и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать пациента, отразив предварительный диагноз, план лечения и предполагаемую смету на протезирование в амбулаторной карте пациента, за подписью последнего.

В соответствии с п. 

<

номер> договора от 

<

дата>, ООО «Стом-класс» обязалось детально разъяснить пациенту, учитывая отсутствие у него специальных знаний, все особенности, свойства, характеристики, предполагаемый внешний эстетический вид, возможные осложнения, связанные с оказанием ему стоматологических услуг; провести протезирование качественно, в соответствии с предварительным диагнозом, планом лечения и проведенными разъяснениями; при необходимости изменения плана протезирования немедленно предупредить об этом пациента для получения его согласия путем подписания указанных изменений.

Согласно п. 

<

номер> договора от 

<

дата>, ООО «Стом-класс» обязалось своевременно информировать пациента о том, что невыполнение указаний специалистов исполнителя и иные обстоятельства, зависящие от пациента, такие как: несоблюдение гигиены, правил эксплуатации, несвоевременное посещение, утаивание о себе необходимых данных для работы, настаивание пациента на выборе заведомо неверного метода исполнения услуги (выбора конструкции) могут снизить качество оказываемой услуги и ее сроки ее службы. 

В силу п. 

<

номер> договора от 

<

дата>, пациент обязался выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, соблюдать гигиену полости рта. 

В п. 

<

номер> договора от 

<

дата> оговорено, что пациент согласен с тем, что после оказания стоматологических услуг могут возникнуть некоторые неудобства и болезненные ощущения, которые не могут считаться недостатком услуги (работы), так как являются неотъемлемой частью процесса восстановления зубочелюстной системы.

Работы по зубному протезированию должны были быть оказаны ФИО2, в силу п. 

<

номер> договора от 

<

дата>, в срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

По данному договору в счет оплаты ФИО1 внес 185 000 рублей.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Стом-класс» был заключен еще один договор на оказание стоматологических услуг, по которому ответчик обязался оказать ФИО2 услуги по протезированию в срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с аналогичными условиями. 

По договору от 

<

дата> ФИО1 оплатил в ООО «Стом-класс» 60 300 рублей.

Истец указывает, что, в связи с тем, что после завершения работ по протезированию – 

<

дата>, у ФИО2 сломался искусственный зуб и искусственная десна, которые составляют часть искусственного протеза, ФИО2 

<

дата> обратилась на прием в ООО «Стом-класс». Сотрудник ООО «Стом-класс» направил бюгельный протез в ремонт. Через несколько дней, при установке бюгеля, съемный протез не встал на место, а бюгель начал раскачиваться, возникло сильное давление на передние зубы. После врачебных манипуляций расфиксировался край коронок, на которые крепится конструкция съемного протеза. При этом до начала установки врач проверял устойчивость постоянных коронок, нареканий к ним не имелось. 

<

дата> ФИО1 направил претензию в ООО «Стом-класс», в которой указал, что его супруге ФИО2 было рекомендовано ожидать, когда постоянный протез раскачается и выпадет, чтобы снова его установить на цемент, на время ожидания ФИО2 запретили пользоваться бюгелем при приеме пищи. Спустя более чем через месяц ожидания мост не стал подвижнее, снять его, не повредив зубы под ним и сами коронки, не возможно. Просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 245 300 рублей. 

Возражая против требований ФИО1, ООО «Стом-класс» ссылается на то, что поломка протеза не является гарантийным случаем, так как, когда ФИО2 обратилась в клинику, на протезе были следы удара, скол, откололся базис и часть искусственного зуба. Дефект протеза возник по вине самой ФИО2 При установке протеза, после его ремонта, было обнаружено, что у ФИО2 расшатались несъемные коронки на передних зубах. 

Для установления наличия дефектов в оказанных ФИО2 стоматологических услугах и причин их возникновения, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, между ООО «Стом-класс» и ФИО1 был заключен договор от 

<

дата> на лечение (протезирование) зубов ФИО2 в объеме удаления 8-ми зубов на верхней и нижней челюстях, лечения 

<

номер>-ти зубов верхней и нижней челюстей, протезирования металлокерамической зубной конструкцией с постоянной фиксацией (несъемный зубной протез) и 

<

номер>-мя бюгельными протезами (съемный зубной протез). 

<

дата> между ООО «Стом-класс» и ФИО1 был заключен договор на лечение (протезирование) зубов ФИО2 в объеме установки несъемной зубной конструкции и 

<

номер>-х бюгельных протезов (в процессе лечения были изготовлены 

<

номер> временных коронок, 

<

номер> слепков и вспомогательные элементы для бюгельного протеза).

Пациентке ФИО2 была проведена подготовка ротовой полости к протезированию (санация ротовой полости (удаление зубов с признаками периодонтита, лечение зубов с признаками пульпита, профессиональная гигиена полости рта, снятие предыдущих ортопедических конструкций, изготовление и установка временных коронок, изготовление и установка постоянной конструкции на верхней челюсти, примерка и установка бюгельных протезов, коррекция съемных протезов; пациентке были даны рекомендации по эксплуатации протезов, прохождению плановых осмотров и по необходимости перебазировки съемных протезов через 6 месяцев; выполнена починка бюгельного протеза (

<

дата>). 

<

дата> был составлен акт об отказе от дальнейших манипуляций в связи с частичной расцементировкой металлокерамических коронок на верхней челюсти и показаниями для перефиксации несъемного протеза, от чего пациентка отказалась.

По предоставленным медицинским данным и материалам дела дефекты оказания медицинской помощи (диагностические, лечебные, организационно-тактические дефекты, связанные с нарушениями существующих методических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи) по лечению и протезированию зубов ФИО2 в ООО «Стом-класс» на основании договоров на оказание стоматологических услуг от 

<

дата> и от 

<

дата> не установлены.

Бюгельный зубной протез является съемной конструкцией, которую необходимо ежедневно снимать с опорных зубов, чистить после каждого приема пищи, а затем снова устанавливать в ротовую полость. При неосторожном обращении со съемными протезами и неправильной эксплуатации ортопедических конструкций, имеющихся в ротовой полости, возможны поломка (скол) базиса бюгельного протеза и частичная расцементировка коронок зубов 

<

номер> (

<

номер> - на верхней челюсти справа), на которые фиксируется съемная конструкция.

Причиной скола базисного протеза у ФИО2 могло быть: несоблюдение рекомендаций по уходу за искусственными зубными конструкциями, превышение допустимой нагрузки при раскусывании и жевании твердых продуктов, небрежная или неправильная ежедневная установка протеза, травмирование челюсти при ударе, падение или ударное воздействие на протез (например, удар конструкции о твердую поверхность), нерегулярные профилактические осмотры у стоматолога, пропуск посещения врача. По имеющимся данным невозможно достоверно установить конкретную причину скола базиса бюгельного протеза верхней челюсти с частью пластмассового зуба, частичной расцементировки коронок зубов 

<

номер>

При медицинском осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно- медицинской экспертизы (осмотр от 

<

дата>) при осмотре зубных протезов у ФИО2 обнаружено на вестибулярной поверхности 

<

номер> (пришеечная область) - «подповерхностное пятно», размером 

<

номер> мм, отличающееся по цвету от основного цвета искусственной коронки 

<

номер> зуба и от других зубов, с гладкой поверхностью над ним. Наличие этого пятна можно рассматривать как эстетический недостаток, однако, оно не препятствует функционированию ортопедической конструкции (отсутствуют факторы, при которых наличие этого пятна при дальнейшей эксплуатации коронки на зубе 

<

номер> снижало бы возможность функционирования несъемного протеза).

По медицинским данным и результатам судебно-медицинского осмотра зубных конструкций (съемных и несъемных), установленных у ФИО2, обнаружен скол съемного бюгельного протеза и признаки расцементировки несъемного протеза. Причиной скола базисного протеза и расцементировки несъемного протеза у ФИО2 могло быть: несоблюдение рекомендаций по уходу за искусственными зубными конструкциями, превышение допустимой нагрузки при раскусывании и жевании твердых продуктов, небрежная или неправильная ежедневная установка протеза, травмирование челюсти при ударе, падение или ударное воздействие на протез (например, удар конструкции о твердую поверхность), нерегулярные профилактические осмотры у стоматолога, пропуск посещения врача, несоблюдением правил гигиены полости рта при наличии ортопедических конструкций, нарушением правил эксплуатации установленных протезов, наличием у обследуемой индивидуальных особенностей (протезирование в период грудного вскармливания, узкие альвеолярные гребни, патологическая убыть костной ткани наличие соматической патологии). По имеющимся данным невозможно достоверно установить конкретную причину скола базиса бюгельного протеза верхней челюсти с частью пластмассового зуба, частичной расцементировки коронок зубов 

<

номер>

При эксплуатации ортопедической конструкции на верхней челюсти на расцементированнные коронки (зубы 

<

номер>) возможно развитие осложнений, связанных с попаданием остатков пищи под коронки 

<

номер> и повреждение оставшихся тканей зуба под металлокерамическими коронками 

<

номер>., поломка зубных конструкций. Соответственно, эксплуатация такой ортопедической конструкции не допустима, поскольку может привести к ухудшению состояния зубочелюстной системы обследуемой.

Достоверные данные (результаты медицинских осмотров, инструментальных обследований и др.), указывающие на то, что такая эксплуатация пациенткой ортопедических конструкций привела к эстетическим и функциональным изменениям зубочелюстной системы у пациентки ФИО2, экспертной комиссии не предоставлены.

На момент медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинско й экспертизы (осмотр от 

<

дата>), у ФИО2 обнаружены признаки неудовлетворительнй гигиены полости рта, патологической стираемости режущих краев нижних фронтальных зубов, снижение высоты прикуса (при самостоятельном снятии протезов ФИО2), подвижность (частичная расцементировка) коронок 

<

номер> (

<

номер> на верхней челюсти справа). При изучении экспертной комиссией бюгельных протезов визуализировался скол базиса бюгельного протеза верхней челюсти с частью пластмассового зуба 

<

номер> Учитывая изложенное, ФИО2 нуждается в проведении профессиональной гигиены полости рта, починке бюгельного протеза верхней челюсти, устранении частичной расцементировки коронок несъемного протеза (план лечения определяется лечащим врачом с учетом клинической ситуации).

Экспертом сделан вывод о том, что объем и характер необходимой ФИО2 стоматологической помощи в прямой причинно-следственной связи с выполненной работой «Стом-Класс» не состоит; возможно, связан с недостаточным количеством посещений пациенткой рекомендованных профилактических осмотров после лечения и протезирования зубов, несоблюдением правил гигиены полости рта при наличии ортопедических конструкций, нарушением правил эксплуатации установленных протезов, наличием у обследуемой индивидуальных особенностей (протезирование в период грудного вскармливания, узкие альвеолярные гребни, патологическая убыть костной ткани, наличие соматической патологии).

По предоставленным медицинским данным, назначенный врачом ООО «Стом-класс» план лечения соответствовал пациенту ФИО2 Перед планированием лечения выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ), проведен анализ состояния зубочелюстной системы в соответствии с клинической ситуацией ФИО2, составлен план лечения. Экспертная комиссия не установила дефекты планирования и диагностики при оказании стоматологической помощи (стоматологических услуг) ФИО2 в ООО «Стом-класс».

По предоставленным медицинским данным и результатам компьютерной томографии у ФИО2 имелись показания к удалению зубов (в полости рта обследуемой находились зубы с хроническими очагами инфекции, их сохранение привело бы к осложнениям не только в области зубочелюстной системы, но и в других органах (сердце, легкие, суставы, почки). Проведение протезирования без удаления зубов в данном случае противоречит клиническим рекомендациям. Недостатки, дефекты установленных протезов, коронок, (сломы, сколы, царапины и т.д. не связаны с оказанными стоматологическими услугами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что по делу не установлена вина ООО «Стом-класс» в произошедшем повреждении протеза верхней челюсти и расцементировке коронок зубов у ФИО2 

В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не было выявлено дефектов качества медицинской помощи со стороны ООО «Стом-класс», которые бы привели к указанным последствиям. 

В ходе экспертного исследования непосредственно самой ФИО2, а также представленной медицинской документации, экспертом был сделан вывод о том, что причиной поломки протеза могло являться неосторожное обращение ФИО2 с зубным протезом, а также ее индивидуальные особенности. 

Порядок оказания медицинской помощи ФИО2, а также объем необходимой медицинской помощи, был соблюден.

Таким образом, дефектов качества оказания медицинской помощи, которые повлекли бы причинение вреда здоровью истца или причинение ей убытков, в судебном заседании не установлено.

Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит, поскольку судебная экспертиза проведена в предложенном истцом учреждении, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны, не содержат неясностей. Других доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем принимает как достаточное и допустимое доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, поскольку нарушения прав ФИО2 на получение качественной медицинской помощи со стороны ООО «Стом-класс» не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>, взыскании уплаченной денежной суммы 245 300 рублей, неустойки в размере 245 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина