Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 719 076,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица xx.xx.xxxx г. ОГРН __.

xx.xx.xxxx г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

xx.xx.xxxx г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) __ По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 676616,52 руб. под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля DATSUN on-DO, ГОД ВЫПУСКА xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN) __ ПТС __. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.05.2017 г. на 07.12.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.05.2017 г. на 07.12.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 94 550руб.

По состоянию на 07.12.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 719076.1 руб., из них:

- просроченная ссуда 656282,66 руб.;

- просроченные проценты 2968,45 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1786,86 руб.;

- неустойка по ссудному договору 56195,64 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1842,57 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора __ от xx.xx.xxxx., п. 5.4 Заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших и Кредитного договора __ от xx.xx.xxxx., Заемщик передает в залог Банку автомобиль DATSUI on-DO, ГОД ВЫПУСКА xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN) __ ПТС __. 

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком принято судом. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая сумму неустойки, начисленной на просроченный основанной долг размере 56 195 руб. 64 коп. и сумму неустойки, начисленной на просроченную ссуду, в размере 1 842 руб. 57 коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сопоставляя их со ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, приходит к выводу о необходимости их снижения до 20 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, признавая указанные суммы соразмерными и достаточными для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 656282,66 руб., просроченные проценты в размере 2968,45 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1786,86 руб., неустойка по ссудному договору в размере 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200 + (682037,97 – 200 000) / 100% * 1%) = 10 020 руб. 38 коп., а всего 692058 руб. 35 коп.

Исходя из того, что ответчик признала исковые требования, то требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство легковой автомобиль DATSUN on-DO, ГОД ВЫПУСКА xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN) __ ПТС __, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 692058 (шестьсот девяносто две тысячи пятьдесят восемь) руб. 35 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство легковой автомобиль DATSUN on-DO, ГОД ВЫПУСКА xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN) __ ПТС __. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Калинин А. В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 740/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.