Дело № 1-21/2020

УИД 78RS0020-01-2019-004577-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «13» января 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

- 01.03.2010 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.12.2011 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 03.04.2018 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.11.2018 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.03.2019 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 сентября 2019 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут, находясь у дома 9 по ул. Генерала Хазова в гор. Пушкине Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел со спины к потерпевшей П, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив к ней физическую силу, умышленно нанес удар кулаком левой руки в область правого плеча, в результате чего потерпевшая П испытала физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, схватил своей рукой за ремень сумки, которая находилась при П, сорвал данную сумку с плеча и убежал, открыто похитив принадлежащее П следующее имущество: сумку фиолетового цвета стоимостью 1500 рублей с находящимся внутри кошельком марки «Hengsheng» (Хенгшенг) красного цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, а так же банковские карты: «Банк Санкт-Петербург», «УРАЛСИБ» на ее имя, дисконтные карты в количестве трех штук: «Евразия», фитнес клуб «Детскосельский», магазина одежды «Gloria Jeans» (Глория Джинс) и паспорт гражданина РФ на ее имя, материальной ценности не представляющие, причинив своими действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества П не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его (ФИО1) противоправные действия были пресечены очевидцами преступления и сотрудниками полиции, в связи с чем он (ФИО1) не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а после его (ФИО1) фактического задержания сумка с похищенным имуществом была обнаружена потерпевшей и сотрудниками полиции вблизи места ее хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что действительно 30.09.2019 около 5-6 часов вечера толкнул потерпевшую, дернул за сумку, после чего побежал в сторону дома по ул. Г. Хазова, при этом слышал крики и понимал, что его преследуют, после чего скрылся в подъезде, выкинув сумку во дворе улицы Г. Хазова, а в последующем выпрыгнул со 2 этажа на противоположную сторону дома и побежал в сторону остановки, где и был задержан, в связи с чем не распорядился похищенным у потерпевшей имуществом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П 30.09.2019 обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 30.09.2019 около 18 часов 30 минут у дома № 9 по ул. Генерала Хазова в г. Пушкине, сильно ее толкнув, выбил из ее рук мобильный телефон, после чего открыто рывком похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек красного цвета стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 6000 рублей, банковские карты, паспорт гражданина РФ на ее имя, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 11).

- из показаний потерпевшей П в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом следует, что 30.09.2019 около 18 часов 20 минут она, выйдя от стоматолога, пошла вдоль ул. Генерала Хазова в сторону д. 9, при этом разговаривала по мобильному телефону. Подойдя к углу дома 9 по ул. Генерала Хазова, услышала сзади шаги и увидела, что к ней приближается ранее неизвестный ФИО1, который нанес ей сильный толчок кулаком левой руки в правое плечо, от чего она почувствовала сильную боль из ее рук выпал мобильный телефон, при этом он резким рывком сорвал с нее сумку, которая находилась у нее на плече на длинном ремешке, который при рывке порвался, а она почувствовала боль в районе плеча, на котором висела сумка. После этого ФИО1, в одной руке которого находилась бутылки с алкоголем «Джин», а во второй ее сумка, побежал вдоль дома 9 по ул. Генерала Хазова г. Пушкин, после чего она стала звать на помощь и побежала вслед за ним, при этом ранее ей неизвестная женщина по имени Екатерина, которая шла за ней, тоже побежала вслед за ним. Она (П) увидела, как ФИО1 завернул за угол указанного дома. Забежав за угол дома, она увидела, как ФИО1 забежал в подъезд дома, однако сумки у него уже не было. При этом, когда она (П) и вторая женщина преследовали подсудимого, их увидел другой мужчина, который так же стал преследовать подсудимого. Она (П), Екатерина и неизвестный мужчина стали дожидаться ФИО1 у двери подъезда, вызывая полицию, при этом она (П) увидела через окно подъезда, что нападавший спускается вниз со 2-го этажа, а с ним идет женщина. Мужчина, который был с ней, открыл дверь и она зашла в подъезд, где ФИО1 находился на лестнице первого этажа, подойдя к которому она попросила его вернуть сумку, при этом ФИО1 стал ее отталкивать и пытался выйти, говоря, что она все придумала. Поскольку ему не удалось выйти, он побежал наверх и, открыв балконную дверь, выпрыгнул в окно, о чем она сказала мужчине и Екатерине, после чего они побежали в сторону остановки за ФИО1 по ул. Генерала Хазова, который попытался сесть в маршрутку, где его задержали мужчина и прибывшие сотрудники полиции. Около подъезда дома 9 по ул. Генерала Хазова вместе с сотрудниками полиции обнаружила свою сумку по траектории движения ФИО1 с оторванным ремешком, из которой ничего не пропало. Уточнила, что стоимость сумки составляет 1 500 рублей, в которой находился кошелек Хенгшенг красного цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковские карты: «Банк Санкт-Петербург», «УРАЛСИБ», дисконтные карты на ее имя: «Евразия», фитнес клуб «Детскосельский», магазина одежды «Gloria Jeans» (Глория Джинс) и паспорт гражданина РФ на ее имя, материальной ценности не представляющие (т. 1 л.д. 34-35, 43-44).

Пояснила, что моральный вред ей возмещен, принесены извинения, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

- из показаний свидетеля С в суде следует, что 30.09.2019 около 18 часов 00 минут она шла по ул. Генерала Хазова в сторону 21 км. В районе салона «Лидер» она увидела потерпевшую, к которой стала подходить, при этом ее (С) обогнал ранее неизвестный ФИО1, который шел обычным шагом, а впоследствии ускорился, толкнул кулаком левой рукой потерпевшую в плечо, которая в этот момент разговаривала по телефону. Подсудимый схватил у потерпевшей сумку, сдернув с плеча, в результате чего оборвался ремешок сумки, и побежал за дом. Потерпевшая закричала и побежала за ним, а она (С) за ней. Подсудимый забежал в подъезд. К ним присоединился мужчина и они втроем побежали к подъезду, где находился подсудимый, который поднимался на второй этаж. В подъезд вышла женщина, которая начала выгонять подсудимого. Открыв дверь в подъезд, туда зашла потерпевшая. Выйдя из подъезда потерпевшая сообщила, что подсудимый выскочил со второго этажа общего балкона и побежал в сторону ул. Генерала Хазова, куда она (С), потерпевшая и мужчина также побежали. Далее она увидела, как подсудимого задержали на остановке, где находился наряд полиции. Уточнила, что в последующем была обнаружена похищенная у потерпевшей сумка возле припаркованного автомобиля у соседнего подъезда.

- из показаний свидетеля С1, являющегося полицейским-водителем ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом следует, 30.09.2019 в 19 часов 05 минут, получив от дежурного сообщение о совершении грабежа, прибыл по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 3 к остановке общественного транспорта, где находился ранее неизвестный подсудимый ФИО1, который по подозрению в грабеже, о чем сообщила потерпевшая, был задержан и доставлен экипажем ППСП в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, а он (С1) остался охранять место происшествия (т. 1 л.д. 39-41). Дополнил в суде, что в последующем была обнаружена сумка потерпевшей возле подъезда на асфальте.

- следователем 30.09.2019 с участием П осмотрен участок местности по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, где возле подъезда № 6 на асфальте обнаружена и изъята сумка фиолетового цвета с порванным ремешком, в которой обнаружен кошелек красного цвета, в том числе с денежными средствами в сумме 6000 рублей, паспортом на имя потерпевшей и двумя банковскими картами, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-18, 19-20), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 21-22) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 23).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом.

Потерпевшая П квалификацию действий подсудимого в судебном заседании не оспаривала.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении покушения на грабеж.

Защитник подсудимого - адвокат Савенков А.В., поддержав позицию подсудимого, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратил внимание суда на спорность квалифицирующего признака в виде применения насилия не опасного для жизни или здоровья

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей П, свидетелей С, являющейся очевидцем совершения преступления, С1, прибывшим на место происшествия, осуществившим задержание подсудимого и совместно с потерпевшей обнаружившим похищенную сумку с содержимым, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, признательными показаниями подсудимого, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, свидетелей С, С1, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее с подсудимым знакомы не были, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1 даны им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Поскольку противоправные действия ФИО1 были явными и очевидными не только для потерпевшей, но и для очевидцев преступления, при этом подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, намереваясь причинить своими действиями материальный ущерб собственнику, суд приходит к безусловному выводу, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показания потерпевшей П, свидетеля С, подсудимый ФИО1 перед изъятием имущества потерпевшей применил к ней физическую силу и нанес толчок, то есть удар кулаком левой руки в область правого плеча потерпевшей, в результате которого потерпевшая почувствовала сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, под которым в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 понимается совершение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершив изъятие у потерпевшей П сумки с содержимым, предпринял попытки скрыться с места происшествия с похищенным, однако его преследовали потерпевшая, а также очевидцы преступления, о чем достоверно было известно подсудимому, что подтверждается его показаниями, а также показаниями самой потерпевшей и свидетеля С, в результате чего ФИО1 выкинул сумку, избавившись от похищенного, и был задержан гражданами, а в последующем сотрудниками полиции, при этом сумка с похищенным была обнаружена по траектории движения отступления подсудимого с места происшествия и он не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в силу п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает наличие опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом судим Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 01.03.2010 за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 85), принесения потерпевшей извинений.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлены достаточные и убедительные доказательства, что ФИО1 представил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию о совершенном им преступлении, а также в связи с тем, что он был задержан на месте происшествия, похищенное имущество было изъято без его участия.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 115, 117), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 102, 103), социализирован, состояние его здоровья, а также, что он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в том числе за корыстное преступление против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступления против собственности из корыстных побуждений, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, представляющее высокую общественную опасность, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что на момент совершения актуального преступления ФИО1 судим Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда участвовавшего на стадии предварительного следствия защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2018 в виде 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (ДВУХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда участвовавшего на стадии предварительного следствия защитника взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку фиолетового цвета, паспорт гражданина РФ, кошелек красного цвета, две банковские карты, денежные купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей П, - оставить законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков