Дело № 1-99/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Карташова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев 30 августа 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО1 обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться её осуществления; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

7 февраля 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в квартире ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на угрозу убийством последней, после того как ФИО2 неоднократно просила его идти к себе домой, взял в правую руку со стола кухонный нож, и направил лезвие ножа в сторону последней, при этом сопровождая свои действия словами угрозы убийством, что послужило для ФИО2 основанием опасаться за свою жизнь, и данная угроза была последней воспринята реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее ее.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст., 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 07 февраля 2019 примерно в 21 час 35 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по постановлению судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 06.02.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 19 февраля 2018 года, находясь в квартире ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, схватил ее за халат в области грудной клетки, и, держа своей правой рукой за халат, нанес последней два удара кулаком левой руки по голове в область лба и затем один раз ладонью руки по лицу, после чего продолжая свой преступный умысел, своей правой рукой ФИО1, толкнул ФИО2 в грудь, отчего она левой рукой ударилась об косяк двери, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, которые согласно выводов заключения эксперта № от 18 февраля 2019 года, относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО1 были квалифицированы по по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный ей преступлением ущерб, а так же моральный вред, возмещены в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Карташов А.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления ФИО2, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО2 причиненного ущерба и возмещение морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 примирился с ФИО2 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, - освободить, в связи с примирением потерпевшей ФИО3.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественнее доказательство по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу, в виде кухонного ножа изъятого 7.02.2019 года и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Котовскому району- уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Попов