Дело №...

УИД №...RS0№...-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г. Волгоград 26 октября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

Прокурора Центрального района г. Волгограда Шляховой М.А., 

Истца ФИО1, 

Представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица ФКУ ИК 9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 действующего на основании доверенности,

Третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о признании увольнения со службы незаконным, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании увольнения со службы незаконным, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с УФСИН России по Волгоградской области «Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» №.... Проходил службу в учреждениях УФСИН по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой и приказом об увольнении №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку получил при увольнении -ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2021 года проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее по тексту - ИК-9). Полагает, что в ИК-9 он подвергся дискриминации и психологическому давлению со стороны руководства, ему были созданы условия, не позволяющие продолжить службу, что привело к тому, что он вынужден был написать рапорт о своем увольнении по собственному желанию. Указал, что в ходе несения службы неоднократно нарушались его права как сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно. Истец проходил службу в должности начальника транзитно-пересыльного пункта ИК-9. Руководством ИК-9 в лице заместителя начальника колонии ФИО5 в июне 2022 г. без каких-либо оснований был изъят пропуск на режимную территорию ИК-9. Соответственно, не имел реальной возможности попасть на вверенный ему объект - транзитно-пересыльный пункт. 

О ряде выявленных нарушений, о которых истец заявил руководству, послужили поводом для того, чтобы руководство ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области приняло меры по избавлению от сотрудника, выразившуюся в не допуске истца к работе, созданию антисанитарных условий труда, постоянном давлении с требованием об увольнении.

13.07.2022г. истцом в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был направлен рапорт об увольнении по п.15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением руководством ФКУ ИК-9 пункта 6.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №...). Рапорт был проигнорирован. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отгулах, в результате несчастного случая истец сломал голень правой ноги и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ После выхода с больничного, психологическое давление на истца со стороны руководства ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области продолжилось в форме открытого принуждения к увольнению. А именно ФИО6 и ФИО5 неоднократно требовали, чтобы истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию. 

Также указал, что в результате вышеуказанных действий руководства ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской, испытывая постоянное давление, в феврале 2023 г. истец подал рапорт на отпуск за 2022 и 2023 годы с последующим увольнением. Однако, в течение нескольких дней после этого, истец изменил свое решение и отозвал ранее поданный рапорт об увольнении, что следует из рапорта об отзыве его рапорта на увольнение в соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». УФСИН России по Волгоградской области в своем ответе №.../ТО/12-4608 от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в праве отозвать рапорт об увольнении, указав, что на его должность 20.02.2023г. приглашен сотрудник. Учитывая, что истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, руководство ИК-9 не сообщило истцу о том, что его должность вакантна и тем самым не позволило ему реализовать право на отзыв рапорта об увольнении, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области от 29.06.2023г. о среднем заработке за последние три месяца размер среднего заработка составляет 122673 рубля 99 копеек в месяц. Следовательно, на 17.07.2023г. размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 122 673 рубля 99 копеек. 

Просил признать приказ об увольнении №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области незаконным и отменить;

Восстановить ФИО1 на службе в УФСИН России по Волгоградской области в ранее занимаемой должности начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области;

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе исходя из среднего заработка в размере 122 673 рубля 99 копеек в месяц согласно справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о среднем заработке за последние три месяца от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1, в качестве компенсации причиненного морального вреда, 5000000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК 9 УФСИН России по Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на УФСИН России по Волгоградской области. К участию деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представителя третьего лица ФКУ ИК 9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, исходя из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом требований п. п. 1, 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с марта 2022 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров УФСИН России по Волгоградской области о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из УИС по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал дату предоставления отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Доведено, что днем увольнения считается последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением из УИС, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день, предшествующий первому дню отпуска) был произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Волгоградской области поступил рапорт ФИО1, о том, что он хочет отозвать ранее написанный рапорт об увольнении из УИС и продолжить службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ в письменной форме, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Федерального закона РФ №197-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Также сообщено, что в соответствии с вышеуказанным пунктом ФИО1 не может воспользоваться правом отозвать свой рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, так как на его должность уже приглашен сотрудник, на которую он согласился, и написал ДД.ММ.ГГГГ рапорт о назначении на должность начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с ходатайством начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление том, что с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с чем, необходимо получить в отделе кадров УФСИН России по волгоградской области трудовую книжку или направить заявление о согласии на отправление трудовой книжки почтой по месту жительства.

ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку.

Согласно справке задолженность по денежному довольствию перед ФИО1 отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку работали вместе в ФКУ ИК 9 и ФИО1 был его непосредственным начальником с августа 2021 до лета 2023. В настоящее время он находится в отпуске с последующим увольнением. Указал, что присутствовал при увольнении ФИО1, начальник колонии ФИО6 оказывал на него давление. Свидетель находился в приемной кабинета ФИО6, слышал разговор, поскольку была открыта дверь. Начальник колонии предложил ФИО1 написать рапорт по собственному желанию или будет уволен по отрицательным мотивам. Кроме того у ФИО1 был изъят пропуск на режимную территорию и было распоряжение не пропускать его в кабинет. Пояснил, что официального письменного приказа от руководства о недопуске к рабочему месту истца ФИО7 не поступало, распоряжение было поступило посредством телефонного разговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности заместителя начальника безопасности и оперативной работе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Указал, что никаких распоряжений об изъятии пропуска у ФИО1 он не давал, поскольку у него отсутствуют такие полномочия, выдачей и изъятием пропусков занимается начальник охраны, который подчиняется непосредственно начальнику колонии. Каких – либо распоряжений покинуть кабинет ФИО1 он не давал. О проводимых проверках по вопросу изъятия пропуска ему также ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку рапорт был написан им вынужденно, под давлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания на него со стороны руководства давления в момент написания и подачи рапорта о прекращении служебных отношений, поскольку написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением ответчика, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения, отсутствие стажа для назначения пенсии юридического значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о своем нарушенном праве в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ из приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс и так же ДД.ММ.ГГГГ исходя из листа беседы, в котором имеется собственноручная подпись истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд признает установленным и исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении был ознакомлен г. ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и восстановлении ФИО1 на службе в УФСИН России по Волгоградской области в ранее занимаемой должности начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о признании увольнения со службы незаконным, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева